山姆超市再度卷入爭議話題。近日，廣西大學(xué)法學(xué)研究生丁先生就一紙訴狀把山姆超市告上了法庭，理由是超市把人臉識別作為消費者身份認(rèn)證的唯一選項，涉嫌違法。目前，廣西南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院已經(jīng)立案，會按程序向山姆方面遞交通知書。

丁先生帶著朋友的山姆超市會員碼前往南寧一家山姆超市購物，遭到拒絕。工作人員堅持山姆會員碼必須“專人專用”，在掃會員碼時，設(shè)備會彈出注冊會員時上傳的人臉照片，工作人員根據(jù)人臉照片辨認(rèn)消費者是否為會員本人。

超市相關(guān)條款上有如下字樣：“由于我們提供的服務(wù)為實名制會員服務(wù)，如您拒絕提供本人照片作為會員頭像的，雖不影響您在線上購物，但在線下到店場景我們則難以驗證您為會員本人，因此將無法在您線下到店時提供服務(wù)”。

丁先生表示，這相當(dāng)于是利用格式條款，強制收集所有會員的人臉信息，要想用山姆會員資格，只能接受人臉比對。他覺得山姆超市將人臉識別作為消費者身份認(rèn)證的唯一選項，侵害了自身權(quán)益，于是把南寧山姆超市、沃爾瑪(中國)投資有限公司告上法庭，要求對方提供其他核驗身份方式，并公開賠禮道歉。

山姆會員客服昨天回應(yīng)說，除人臉識別之外，目前沒有其他方式核驗會員身份。目前山姆超市線下消費需要出示會員碼，消費者必須上傳個人人臉照片，到線下門店刷碼后會有工作人員根據(jù)人臉照片識別。超市客服強調(diào)，這樣做是為了會員碼“專人專用”，使用他人會員碼者無法進入線下門店消費。如果想更改照片，還需要線下持本人身份證到店更改。而親友使用相關(guān)權(quán)益，可以憑借會員分享的一張親友卡，當(dāng)然，親友也需要上傳個人信息。

山姆超市究竟是否有權(quán)利規(guī)定會員必須提交個人照片？當(dāng)事人丁先生使用他人付費會員卡進入超市又是否存在問題？超市核對會員身份的需求和保護消費者個人信息之間有何難點？律師游云庭指出，山姆超市付費會員卡僅限本人使用的規(guī)則，其實涉及到兩部分權(quán)利的對決，一部分是商家的自主經(jīng)營權(quán)，另一部分是消費者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。此案中，山姆超市在跟消費者的合同里已經(jīng)明確提示“會員卡僅限本人使用”，這種情況下，消費者出借給他人使用、或借用他人會員卡，應(yīng)當(dāng)屬于消費者違約，而不是山姆超市侵犯了消費者的公平交易權(quán)。法律有規(guī)定，使用個人信息應(yīng)當(dāng)有合理的理由，超市需要維護正常管理秩序，同時規(guī)定付費會員卡僅限本人使用，那么法院可能會認(rèn)定這個理由是合理的。因為如果消費者不提交照片，超市在確認(rèn)會員資格時，只能去核驗消費者的身份證，而超市并非政府機關(guān)，核驗公民身份證信息是不合適的。

不過，《個人信息保護法》對個人信息使用有“必要性與最小化原則”，而且“處理個人信息不得采取誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式”。把核對人臉信息，作為唯一身份驗證方式的做法，似乎有違必要和誠信原則，并且具有脅迫的性質(zhì)。

此外，《最高法關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條明確，要求人臉信息作為唯一驗證方式且沒有其他選擇的，屬于侵害自然人權(quán)益的行為。不過，在法律實踐過程中也有除外規(guī)定，就是“處理人臉信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必須的”。而在界定是否“必須”這方面，是有斟酌探討的空間的。

無論如何，為避免爭議，會員制超市其實完全可以增加身份驗證手段，給予消費者更大的選擇權(quán)。例如手機驗證，驗看專屬會員卡等。

超市會員制引發(fā)的問題并不僅僅限于會員身份驗證，事實上，就因為并非人人都能隨意進入購物，“山姆代購”現(xiàn)象也曾多次引發(fā)爭議。根據(jù)山姆會員商店規(guī)則，會員可享受一定的購物返利，如果代購金額足夠大，會員年費僅需一個月即可回本。不少人認(rèn)為，代購的存在會破壞山姆會員的價值體系。代購者為了提高收入，往往需要擴大客戶量、大量采購熱銷和特價商品，從而降低了普通會員的購物體驗。甚至有消費者發(fā)帖反映，“代購和員工提前通氣，一開門就把特價產(chǎn)品搶光”。此外，山姆的一些商品以量大著稱，會員代購存在分裝銷售的行為，這也連帶產(chǎn)生了食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等一系列隱患。

超市想維護會員制，又要給予消費者足夠尊重和良好體驗，那么應(yīng)該怎樣優(yōu)化管理手段呢？律師岳雪飛表示，大量代購肯定會影響山姆的會員制商業(yè)模式和盈利情況，對于其他繳納會費成為會員的消費者來說也是非常不公平的。而山姆利用人臉識別技術(shù)管理會員權(quán)益，從商業(yè)角度上來說，具有一定的合理性。但是，超市應(yīng)該多探索一些其他的方式來識別客戶的會員身份。這個案例有兩個啟示，一是消費者如果碰到不合理的要求，是可以拒絕的，必要的時候也應(yīng)該采取法律手段維權(quán)。同時，像山姆這樣的產(chǎn)品供應(yīng)者或服務(wù)提供商，也應(yīng)該細(xì)化且人性化自己的管理手段。