小區(qū)是最常見的遛狗場所，犬只相遇卻也容易爆發(fā)沖突，隨之而來的鄰里矛盾也是一觸即發(fā)。寶山區(qū)的一個小區(qū)里就有只大狗突然出沒，把一只比熊犬活活咬死了，主人目睹愛犬被咬死的全程，情緒崩潰，一紙訴狀把鄰居告上法庭。昔日鄰居就這樣坐上了原被告席，對簿公堂。

事情發(fā)生在2023年9月的一天上午。早上8點多，王女士懷抱自家的比熊犬走在小區(qū)里，這時一只無人看管的黑色大狗突然出現(xiàn)，猛地撲向王女士懷中的比熊犬。大狗把小比熊死死咬住，并拖到地上持續(xù)撕咬，當時大狗情緒亢奮，根本不受控制，王女士試圖從大狗口中解救自家小狗，可無奈大狗力氣實在太大，只能眼睜睜地看著自家的比熊犬被當場咬死。而王女士在護住小狗的過程中，手部也被大狗咬傷。

事發(fā)后，王女士去醫(yī)院治療，先后打了兩次狂犬疫苗，除了遭受皮肉之苦，養(yǎng)了四年的愛犬在眼前慘死，更是讓王女士深受打擊，心理上遭受了巨大創(chuàng)傷。她先是整夜無法入睡，后來便去精神衛(wèi)生中心就醫(yī)，被診斷為創(chuàng)傷后應激障礙，需要持續(xù)治療。

王女士覺得，這只德牧犬的主人應當為這起事故負責。一方面，她查到，這只大狗是混血德國牧羊犬，屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬，自然也就無法辦理狗證；另一方面，王女士還注意到，事發(fā)時，大狗沒有牽狗繩，也沒有戴嘴套，在無人看管的情況下，獨自在小區(qū)里游蕩。

了解到這只德牧犬是鄰居宋女士家的，王女士于是找宋女士協(xié)商賠償。然而宋女士表示，這只德牧犬是她從小養(yǎng)到大的，她以為就是大型的寵物犬，完全不知道是禁養(yǎng)的犬只。宋女士還說，德牧犬平時圈養(yǎng)在家中院子的鐵籠里，不會放任它獨自外出，事發(fā)時碰巧自己不在家，德牧犬可能偷偷溜出來了。

宋女士的說辭讓王女士無法接受，協(xié)商不成，王女士于是把德牧犬主人宋女士告上了法庭，要求她賠償犬只購買費、撫養(yǎng)費、火化費以及自己的醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計18萬余元。

法庭上，原告王女士的代理人表示，王女士原本是銀行大堂經(jīng)理，每天都要和客戶溝通對接，愛犬離開后，王女士傷心過度，情緒波動很大，無法再勝任本職工作，已經(jīng)停工在家休息了數(shù)月，因此誤工費也在賠償之列。

面對巨額賠償，宋女士卻辯稱，這只德牧犬平時性格溫順，從來沒有發(fā)生過傷害事件，這次之所以發(fā)生惡性事件，可能是被比熊犬激怒導致的。她還提出，監(jiān)控視頻里看到，當時王女士懷抱著比熊犬，并沒有牽繩，因此她自身也有過錯。

這起狗咬狗引發(fā)的鄰里紛爭該由誰擔責呢？主審法官李鵬翔表示，烈性犬致害類案件主要適用《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條、司法解釋第二十三條的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。”

最高法發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋(一)》第二十三條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。”

李鵬翔法官向記者解釋，飼養(yǎng)烈性犬是一種違法行為，當飼養(yǎng)的烈性犬產(chǎn)生損害時，就是錯上加錯，動物飼養(yǎng)人要承擔無過錯責任，也就是無條件的賠償責任。

對于這起事故，德牧犬主人宋女士也深感遺憾，庭后，宋女士接受記者采訪時也表示愿意承擔相應的責任，但賠償金額還有待商榷。目前，這起案件正在進一步審理中，將擇期宣判。

烈性犬通常具有較高的攻擊性和危險性，容易對他人造成傷害，如今各地都將烈性犬列為禁止飼養(yǎng)對象。以上海為例，上海地區(qū)內(nèi)獒犬、狼犬及斗牛犬為三類禁養(yǎng)烈性犬，烈性犬血統(tǒng)的雜交犬也在禁養(yǎng)之列，最新版《上海市禁止個人飼養(yǎng)烈性犬只目錄》還明確了羅威納犬、阿根廷杜高、德國牧羊犬、杜賓犬等不得由個人飼養(yǎng)。

盡管有明確的法律約束，但仍然有人鋌而走險飼養(yǎng)烈性犬，惡犬行兇事件也是屢禁不止。對此，上海市人大代表潘書鴻建議，要在犬只的繁殖、交易等前端環(huán)節(jié)上加強監(jiān)管，也要在社會基層治理上下功夫，明晰物業(yè)、業(yè)委會、居委會的職責，推動社區(qū)共治，及時勸阻違法違規(guī)的養(yǎng)寵行為，跨前一步，避免社區(qū)養(yǎng)寵紛爭。