近日，張女士（系化名）因?yàn)檎煞?、兒子相繼去世，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同，為其實(shí)施胚胎移植手術(shù)。

事情要追溯到多年前，2014年，張女士與吳先生（均系化名）步入婚姻殿堂，然而婚后二人卻遇到生育的困擾。從2015年至2016年期間，為了擁有愛(ài)情的結(jié)晶，張女士和吳先生多次前往某醫(yī)院冷凍胚胎，期望借助輔助生殖技術(shù)圓夢(mèng)。

（資料畫(huà)面）

經(jīng)過(guò)胚胎移植，張女士成功受孕，并于2017年5月生育一名男嬰小吳。不幸的是，張女士丈夫吳先生在孩子出生前一個(gè)月逝世了。

2024年6月，小吳與爺爺老吳發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致老吳重傷，小吳因車(chē)禍導(dǎo)致的顱腦損傷搶救無(wú)效后死亡。張女士經(jīng)歷喪夫喪子之痛后，希望某醫(yī)院能夠繼續(xù)履行胚胎移植醫(yī)療服務(wù)合同，將剩余冷凍在醫(yī)院的胚胎為其進(jìn)行移植。

某醫(yī)院對(duì)雙方之間形成的醫(yī)療服務(wù)合同中的診療過(guò)程沒(méi)有異議，但不同意張女士的訴請(qǐng)。因雙方簽訂的《配子、受精卵、胚胎處理知情同意書(shū)》載明“胚胎為夫妻雙方共同所有，如果夫妻離異或婚姻關(guān)系發(fā)生其他變故，夫妻任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)要求進(jìn)行冷凍胚胎或受精卵復(fù)蘇及移植”，所以醫(yī)院認(rèn)為夫妻一方無(wú)權(quán)單獨(dú)要求進(jìn)行胚胎移植。

另外，2024年12月，46歲的張女士到某醫(yī)院進(jìn)行移植前檢查，經(jīng)某醫(yī)院診斷，張女士移植前健康體查均正常。

法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議在于，吳先生死亡后，張女士要求繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)，是否違反有關(guān)倫理道德，是否符合合同約定和法律規(guī)定，醫(yī)患雙方之間的相關(guān)醫(yī)療服務(wù)合同是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

首先，張女士及其丈夫吳先生與某醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同目的就是為了生育子女，雖然吳先生已經(jīng)死亡，但吳先生在生前與張女士共同在某醫(yī)院接受人類(lèi)輔助生殖技術(shù)治療，尤其是成功生育了一子小吳，表明了吳先生明確要求通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育子女的意愿，可推知繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)并不違反吳先生的生前意愿。

在張女士與吳先生仍有胚胎保存在某醫(yī)院的情況下，原告因獨(dú)子小吳過(guò)世，其作為患方主體之一，單獨(dú)要求某醫(yī)院繼續(xù)履行其夫妻早已與被告訂立的醫(yī)療服務(wù)合同，并不違反當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和知情同意原則，某醫(yī)院應(yīng)基于張女士實(shí)際情況，從依法保障生育權(quán)和有利于患者的倫理原則考量，不應(yīng)拘泥于必須夫妻雙方共同簽字的形式。

其次，雖然孩子出生后沒(méi)有親生父親，可能生長(zhǎng)在單親家庭，但該假定條件并不意味著必然會(huì)對(duì)孩子的生理、心理、性格等方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響，且目前并沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)存在醫(yī)學(xué)上、親權(quán)上或其他方面于后代不利的情形；另通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)出生的后代與自然分娩的后代享有同樣的法律權(quán)利和義務(wù)，包括家庭倫理、道德義務(wù)等，張女士要求繼續(xù)實(shí)施人類(lèi)輔助生殖手術(shù)取得了吳先生父母的同意以及自己母親的支持，愿意承擔(dān)包含道德、倫理在內(nèi)的法律上的義務(wù)，故某醫(yī)院繼續(xù)為張女士實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)并不違反保護(hù)后代的原則。

再者，張女士在小吳過(guò)世后，也未收養(yǎng)子女，未再婚，張女士進(jìn)行生育并不違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)。繼續(xù)為其移植胚胎，并不違反相關(guān)法律規(guī)定及社會(huì)公序良俗。

經(jīng)審理，法院對(duì)張女士的訴請(qǐng)予以支持，判決某醫(yī)院自判決生效之日起繼續(xù)履行與張女士之間的人類(lèi)輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合同，為張女士實(shí)施胚胎移植手術(shù)。