一位女子霸占了法拍房五年后，被強制遷出，在買房者入住后她又多次上門滋擾，掛花圈、貼標(biāo)語，甚至砸門破鎖，買房者驅(qū)離這名女子的過程中，導(dǎo)致其受傷，公安機關(guān)對這名女子作出行政拘留5日的處罰，對買房者不予處罰，女子不服公安機關(guān)的處理決定，于是起訴公安。法院會怎么判呢？

近日，上海市第一中級人民法院就審理了這樣一起案件。

去年9月的一天下午，劉某帶著一名空調(diào)拆卸工上門，她用錘子用力砸門破鎖，房門打開后，屋內(nèi)的女士用拖把將其驅(qū)離。這并不是劉某第一次上門，在此之前，劉某還掛花圈、貼標(biāo)語，多次滋擾屋內(nèi)住戶。

雙方有何仇怨呢？

原來，劉某曾是房屋的產(chǎn)權(quán)人，2019年，這套房屋被外地法院拍賣，劉某卻霸占了法拍房五年不肯騰退，直到2023年法院強制執(zhí)行，她才遷出房屋。買房者入住后，劉某多次上門滋擾，民警還為此進行過調(diào)解。

在去年9月的這次沖突中，劉某砸壞了門鎖，買房者用拖把驅(qū)趕的過程中，也造成了劉某輕微傷。買房者報警后，公安機關(guān)對劉某作出行政拘留五日的處罰，對買房者作出不予處罰決定。

劉某不服公安機關(guān)的處理決定，于是提起行政訴訟，要求撤銷處理決定。一審法院駁回了劉某的訴請，劉某不服提起上訴。

二審法庭上，劉某認為，涉案房屋的門鎖是她購買安裝的，砸壞自己的門鎖不屬于侵犯他人財物。并且，這次沖突中，她不僅受到了輕微傷，手機還被損壞了。

對此，公安機關(guān)表示，劉某無故上門使用錘子砸門鎖，造成他人財物損失，屬于故意損毀財物的違法行為，據(jù)此作出行政拘留五日的處罰。第三人在驅(qū)離劉某的過程中雖然有傷害他人的違法行為，但上訴人用錘子砸門，過錯在先，因此對第三人作出不予處罰決定。公安機關(guān)也表示，針對雙方的糾紛，此前已經(jīng)多次上門組織調(diào)解。

上海一中院經(jīng)審理后認為，公安機關(guān)對上訴人劉某作出拘留五日的行政處罰決定，以及對第三人的不予處罰決定，程序合法，符合法律規(guī)定。

上海市第一中級人民法院行政審判庭荊向麗法官表示，上訴人經(jīng)過強制執(zhí)行程序，從涉案房屋中遷出，并交付給第三人，在這種情況下，上訴人還不停地上門打擾第三人的生活，公安機關(guān)處以拘留五日的決定，也是根據(jù)整個事發(fā)的起因、經(jīng)過和結(jié)果來裁量的，法院認為是適當(dāng)?shù)模淮送?，事發(fā)當(dāng)時，第三人拿著拖把是為了驅(qū)離上訴人，即使可能會造成上訴人輕微傷，但是上訴人本身有過錯在先，且當(dāng)時還有一名男性與上訴人一起，兩名第三人作為女性，當(dāng)時也難以判斷情勢，第三人行為的社會危害性不大，情節(jié)比較輕微，因此公安機關(guān)作出了不予處罰決定，也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

最終，上海一中院判決，維持原判，駁回上訴。