程女士生前和孩子合影

程女士在深圳一家制鞋廠工作。2015年12月29日，她正在車間上班時突然暈倒。

在入院搶救一天后，院方告知童先生，程女士已基本腦死亡，沒有搶救價值，勸其放棄治療。但丈夫童先生仍堅持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救，直至2015年12月31日，程女士被宣布搶救失敗、臨床死亡。此時，距離程女士入院已經過去兩天零3個小時。

程女士過世后，童先生請工廠向深圳市人社局申請工傷認定。但深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復，依據(jù)是《廣東省工傷保險條例》第十條規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。而對程女士的搶救超過了這個時間。

對此，童先生難以接受，于是將深圳市人社局告上法庭。

庭審爭議焦點

“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時內死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”，童先生的起訴狀中這樣寫到。
被告方深圳市人社局則稱，從程女士在工作時突然暈倒，到醫(yī)生宣布其臨床死亡，整個過程超過48小時，不符合相關規(guī)定，當然不能認定她為工傷。
今年6月16日，深圳市鹽田區(qū)法院最終駁回了童先生的訴訟請求，判定人社局勝訴。
對于這樣的結果，程女士家屬并不接受，報道此事的《新快報》記者鄭雁虹告訴看看新聞Knews記者，他們已經向深圳中級人民法院提起上述，要求撤回一審判決。

【視頻】連線 《新快報》記者鄭雁虹

希望盡量維系生命的代價，可能就會拿不到工傷賠償，程女士的遭遇在輿論場引發(fā)熱議。媒體評論說，超48小時不算工傷，該改改了。它過于機械，也不夠人性化。更會帶來倫理風險。

工傷認定“48小時”之限的爭議

超48小時不算工傷，來自于2004年實施的《工傷保險條例》，其中第十五條規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。

值得注意的是，"48小時"的規(guī)定，針對的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成。也就是說，如果是工作直接造成的傷害，那就不受搶救時效的限制。但如果不是工作直接造成或者職工自身疾病的情形，只要是在工作時間內發(fā)生，且在48小時內搶救無效死亡的，都視同工傷。

其后，《工傷保險條例》在2009年和2010年經過兩次修正，"48小時"的規(guī)定都沒有改變。

《工傷保險條例》相關規(guī)定

其實，在很多國家，在工作場所，因為自身疾病發(fā)作或死亡的，并不能被認定為工傷。中國工傷保險條例規(guī)定了“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”，這已經是對傳統(tǒng)工傷界限的突破，也是出于保護弱勢一方的考量。

因此，全國律師協(xié)會勞動與社會保障法專業(yè)委員會委員李華平認為，立法其實已經考慮到了對勞動者的保護，指責立法不公并不適宜。他認為，討論焦點不應該集中在時間上，而應回到工傷保險條例本身，正確認識工傷保險保護范圍。

【視頻】連線全國律師協(xié)會勞動與社會保障法專業(yè)委員會委員李華平

不過，近年來在相關案例中，類似深圳程女士遭遇的不在少數(shù)，引起的爭議也不絕于耳。

對此，媒體評論員敬一山提出，時間到底設定為多少，其實并無意義，就算把搶救時限設定為96小時，對于搶救了97小時的人，依舊難算公平。就目前而言，比糾結具體時間更有現(xiàn)實意義的，是盡快通過司法解釋、案例的形式，來更好地詮釋、擴充工傷認定的范圍。比如，一些慢性病、因工作導致過勞死、因環(huán)境不佳誘發(fā)疾病等，目前都會被適用于“48小時”界定，如果這些能夠直接視作工傷的話，那么救治時間就不再是問題。

【視頻】連線媒體評論員敬一山

敬一山認為，48小時之爭，不是一道簡單的是非題。法律的理性與醫(yī)學意義上的生命無價形成了法理和情理之爭，公眾傾向于要在特例面前偏向情理，這體現(xiàn)社會溫度，鼓勵人心向善，制度向善，增進社會和諧，這是有道理的，但是個案對條例、規(guī)定的突破會不會造成從眾效應，甚至使法律條文的威嚴和效力大打折扣，也值得認真思考。所以在情理和法理之間，如何抉擇，也考驗著相關部門的智慧。