“50嵐”狀告“一點點”侵權(quán)

上海伍拾嵐餐飲管理有限公司（以下簡稱“上海伍拾嵐公司”）經(jīng)授權(quán)獲得“50嵐”商標的排他許可使用權(quán)，并有權(quán)就他人的侵權(quán)行為以自己的名義提起訴訟。

上海伍拾嵐公司發(fā)現(xiàn)上海市長寧區(qū)龍隆面包房（以下簡稱“龍隆面包房”）使用“一點點”商標開設(shè)奶茶店，并在“一點點”店鋪招牌右下方注明“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”，上海伍拾嵐公司認為龍隆面包房的行為侵犯了涉案注冊商標專用權(quán)，故訴至法院，請求判令被告龍隆面包房立即停止使用有“50嵐”商標的廣告宣傳語，去除招牌中的“50嵐”字樣，賠償經(jīng)濟損失人民幣11.5萬元。

龍隆面包房則認為，“50嵐”是臺灣著名品牌，可以追溯到1994年，一直沿用至今，位于臺灣的五十嵐企業(yè)股份有限公司在臺灣注冊了一系列“50嵐”商標，深耕茶葉有限公司（以下簡稱“深耕公司”）系其臺北區(qū)加盟總部。深耕公司授權(quán)生根餐飲管理（上海）有限公司（以下簡稱“生根公司”）在中國大陸使用“臺北50嵐”字樣，而龍隆面包房是生根公司連鎖門店之一，使用的商標是“一點點”?；诖?，龍隆面包房認為其在店招中標注“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”是對事實的陳述，并沒有侵犯上海伍拾嵐公司的任何權(quán)利。

一審判決“一點點”敗訴

一審法院認為，龍隆面包房在店招上使用“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”字樣缺乏合理性，且不具有善意，店招中的“50嵐”與上海伍拾嵐公司享有權(quán)利的“50嵐”商標除字體和底色外，基本相同，易使公眾產(chǎn)生誤解，屬于在相同服務(wù)上使用了與其“50嵐”商標近似的商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，遂判決龍隆面包房停止侵權(quán)、去除店招上的“50嵐”字樣，賠償上海伍拾嵐公司經(jīng)濟損失5萬元和律師費6,000元。

判決后，龍隆面包房不服，提起上訴。上訴人龍隆面包房認為，其已提供證據(jù)證明臺灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司和龍隆面包房之間的關(guān)聯(lián)，故龍隆面包房在招牌中使用“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”系對事實的陳述且未突出“50嵐”字樣，并沒有侵犯被上訴人的任何權(quán)利，無需承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

被上訴人上海伍拾嵐公司則認為，商標有嚴格的地域限制，被上訴人在大陸使用“50嵐”商標之前，臺灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司在大陸沒有任何經(jīng)營，臺灣“50嵐”在大陸沒有知名度，上訴人在大陸不享有“50嵐”商標專用權(quán)，其使用“50嵐”是全句的核心，屬于對“50嵐”注冊商標的突出使用，且已造成實際誤認，故請求駁回上訴。

終審改判“客觀描述”非侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認為，商標描述性合理使用應當具備兩個構(gòu)成要件，其一是使用出于善意，其二是其使用只是為了說明或者描述自己的商品或者服務(wù)，不是作為商標使用。

本案中，龍隆面包房在一、二審中都提供了相關(guān)證據(jù)表明，臺灣地區(qū)的“50嵐”品牌早于涉案“50嵐”商標被核準注冊日近10年，深耕公司系五十嵐企業(yè)股份有限公司臺北區(qū)加盟總店，其成為臺北區(qū)加盟總店的時間亦早于上海伍拾嵐公司被許可使用涉案注冊商標日約10年，而生根公司與深耕公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，龍隆面包房作為生根公司的連鎖門店之一，其在經(jīng)營中標注“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”的目的主要是說明自己與臺灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司的臺北區(qū)加盟總店存在關(guān)聯(lián)，故尚難以判斷龍隆面包房存在欲與上海伍拾嵐公司服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認的主觀惡意。

其次，龍隆面包房在經(jīng)營中使用“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”的方式為與“1點點”商標同時使用，且“1點點”商標不僅標于店招正中醒目部位，其字號亦明顯大于標于店招右下方的“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”字樣，未見突出“50嵐”之情形，可見龍隆面包房店招中的“1點點”商標系用于識別商品來源的部分，而“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”的標注行為并非商標法意義上的使用。

據(jù)此，二審法院認為，“臺北50嵐關(guān)系企業(yè)”的標注行為屬于對客觀事實的描述，不構(gòu)成對涉案“50嵐”商標的侵權(quán)，故判決撤銷一審判決，駁回上海伍拾嵐公司的一審訴訟請求。

（編輯：余寒靜）