陳老太太和外孫女小雅，女兒朱女士以及女婿王先生住在115平的三居室。這間房子的產(chǎn)證上只有朱女士一個(gè)人的名字。陳老太太說，女兒和自己同住一個(gè)屋檐下，但她要和自己打官司這事，自己還是收到傳票才知道的。

那么，朱女士為何要起訴自己的母親呢？60歲的朱女士說自己曾旅居日本，回國后從事保險(xiǎn)行業(yè)，如今退休金每月僅2000元。于是她便想置換一個(gè)小房子，用差價(jià)來改善生活，這樣一來，就沒有母親居住的地方了。

朱女士：還是我自己要把我自己安排好，我是一個(gè)獨(dú)立的人，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的人。

對此，陳老太太表示可以每月補(bǔ)貼女兒一點(diǎn)錢，朱女士的女兒也可以給朱女士每月3000元。但朱女士還是執(zhí)意要賣房。陳老太太和朱女士的女兒都感到，朱女士執(zhí)意要賣房，不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，更多的是再婚丈夫從中挑唆。

“朱女士的女兒：我媽的再婚對象，他提到了一句話，就現(xiàn)在我們居住的這套房子賣掉，不賣掉的話他們就離婚?！?/p>

不過朱女士卻表示，這場官司和丈夫無關(guān)，是自己無法忍受和母親共同生活。

“朱女士：就像楊絳先生說的，你覺得這個(gè)環(huán)境不滿的話就回頭。我覺得我要跟楊絳先生學(xué)習(xí)?！?/p>

在朱女士看來，這套房屋是她2000年時(shí)全資購買的，作為唯一產(chǎn)權(quán)人，享有房屋的物權(quán)。但陳老太太在法庭上提出，案涉房屋雖然只寫了女兒一個(gè)人的名字，但是購買時(shí)，自己是出了錢的，應(yīng)當(dāng)有居住權(quán)。但朱女士則否認(rèn)了這點(diǎn)。

那么，這個(gè)房子到底是誰買的呢？事情要從三十多年前說起。

1988年朱女士離開上海前往日本自費(fèi)留學(xué)，之后在日本結(jié)婚。

1993年朱女士和日籍前夫生下女兒。

在女兒七個(gè)月大的時(shí)候，朱女士將她送回上海，交給陳老太太照顧。

當(dāng)時(shí)，陳老太太和丈夫還有外孫女一起生活在老房子里，但因?yàn)橥鈮β┧?，生活不便?br/>

2000年，隔壁樓盤開售，陳老太太就讓遠(yuǎn)在日本的女兒回國買了一套。買房后，朱女士回到日本，陳老太太和丈夫?qū)⒎孔友b修好，帶著外孫女一起搬了進(jìn)去。

2001年，陳老太太將老房子賣掉，隨即就將25萬賣房款寄給女兒。

那這25萬算不算陳老太太所出的購房款呢？法院認(rèn)為，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，出資情況難以確定，并且這點(diǎn)也不屬于本案的爭議焦點(diǎn)。案件的關(guān)鍵，還是要看老人是否有其他適合安享晚年的地方。

對此，朱女士表示母親陳老太太和大兒子有著一套共同共有的房子，如今住著哥哥一家三口。不過，法院在調(diào)查中了解到該房屋使用面積不過20平左右，朱先生和妻子、兒子，一家三口居住已經(jīng)是捉襟見肘。

對此，朱女士卻表示哥哥應(yīng)該贍養(yǎng)母親，即便居住條件有限，但也不是問題。即便哥哥家住不下，國家也可以安排。

“朱女士：這個(gè)事情有國家可以安排，有國家來安排的?！?/p>

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱女士在需要母親幫忙照料女兒時(shí)同意母親入住，如今欲置換房屋，在未對母親的居住做出妥善安排的情況下，要求母親搬離，違反法定贍養(yǎng)義務(wù)，也有違公序良俗。

法官表示：朱女士在提起本案訴訟前根本就沒有考慮過，母親從房子里遷出后該居住在哪里，雖然從法律上來說朱女士是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但是也不能在沒有任何可行安置方案的情況下，把母親趕出去。

最終，上海一中院作出判決，駁回朱女士要求母親搬離房屋的訴訟請求。法院建議朱女士進(jìn)一步和兄長協(xié)商，妥善解決母親的居住問題。