2024年7月24日上午，原審原告吳某某與原審被告上海某體育用品有限公司（以下簡稱體育用品公司）、肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛再審一案在上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱閔行區(qū)人民法院）第一法庭一審公開宣判，再審一審判決：撤銷本院原審判決，此前被告肖某某（流浪貓投喂人）被判賠償原告吳某某24萬余元，場館方則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；對(duì)于原審原告吳某某的合理損失240198.2元，依法判決由原審被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即192158.56元，由原審被告肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即48039.64元。吳某某對(duì)自身損害后果不承擔(dān)責(zé)任。

2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷。當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話溝通未果，后吳某某家屬報(bào)警想要調(diào)取事發(fā)監(jiān)控，被告知監(jiān)控?fù)p壞無法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

吳某某認(rèn)為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時(shí)也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對(duì)其所受351,062.72元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

體育用品公司認(rèn)為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運(yùn)動(dòng)本身具有一定的危險(xiǎn)性，吳某某在打羽毛球過程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

肖某某則認(rèn)為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時(shí)維修，未盡到經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

再審中，就吳某某是否因涉案貓受傷，肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)等爭議問題，各方當(dāng)事人在法庭主持下進(jìn)行了舉證質(zhì)證并充分發(fā)表了意見。

問題一：吳某某在球場是否因踩貓而受傷？

法官：吳某某主張其因踩到貓而受傷具有高度蓋然性

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張，人民法院審查其所提供的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述以及其他相關(guān)事實(shí)，綜合認(rèn)定其主張事實(shí)具有高度蓋然性的，可依法確認(rèn)該事實(shí)主張成立。

審理中，吳某某在事發(fā)后就其打球踩貓受傷而與羽毛球館的溝通、就醫(yī)、報(bào)警等相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，吳某某申請(qǐng)出庭的兩名證人在原審及再審?fù)徶?，均證明吳某某系因踩到貓受傷。結(jié)合在案證據(jù)、證人證言及各方當(dāng)事人關(guān)于事發(fā)具體過程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定吳某某系在打羽毛球過程中因踩到貓受傷這一事實(shí)主張具有高度蓋然性，進(jìn)而認(rèn)定其事實(shí)主張成立。

問題二：肖某某是否系涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人？

法官：動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的構(gòu)成要件：關(guān)心照料+排他性支配和控制

法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備對(duì)動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為以及對(duì)動(dòng)物具有排他性的支配和控制這兩個(gè)構(gòu)成要件。

根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對(duì)固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對(duì)涉案貓排他性的支配和控制角度來看，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門外的廁所門口附近，屬于開放式公共空間，并未實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案貓的獨(dú)占性支配；此外，肖某某對(duì)于涉案貓何時(shí)來去，去向何處等行動(dòng)軌跡和活動(dòng)范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認(rèn)定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

問題三：侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？

法官：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條及一千一百七十二條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時(shí)排除安全隱患；在貓進(jìn)入球館后，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)也未及時(shí)予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。綜上，體育用品公司對(duì)于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動(dòng)習(xí)慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險(xiǎn)，且涉案貓進(jìn)入球館，給球館內(nèi)的正常羽毛球運(yùn)動(dòng)增加了異常風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)吳某某的損害發(fā)生亦具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的問題，羽毛球運(yùn)動(dòng)雖具有一定的激烈性、對(duì)抗性，但本案吳某某的受傷并非源于運(yùn)動(dòng)本身的沖撞，而是涉案貓突然竄入場地導(dǎo)致，已超出了吳某某的合理注意范圍。據(jù)此，體育用品公司主張吳某某對(duì)自身損害應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的意見，難以成立。同時(shí)，體育用品公司和肖某某也未舉證證明吳某某對(duì)其自身受傷存在其他過錯(cuò)，故吳某某對(duì)其自身損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案是一起發(fā)生在體育場館內(nèi)因運(yùn)動(dòng)而引發(fā)的人身損害侵權(quán)糾紛。作為體育場館的經(jīng)營者，對(duì)進(jìn)入場館的運(yùn)動(dòng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為運(yùn)動(dòng)者提供安全、舒適的場館環(huán)境，提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的體育設(shè)施設(shè)備和配套設(shè)施，并落實(shí)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)或消除潛在危險(xiǎn)發(fā)生的必要措施。該安全保障義務(wù)亦不應(yīng)止于貼標(biāo)語、豎牌子或口頭提示，而應(yīng)當(dāng)充分考慮法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)范、合同約定等因素，通過完善設(shè)備、優(yōu)化管理、規(guī)范檢查、控制危險(xiǎn)等多重保障，讓運(yùn)動(dòng)者獲得實(shí)實(shí)在在的安全感和舒適的運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)。

與此同時(shí)，投喂流浪動(dòng)物，對(duì)流浪動(dòng)物施以愛心和援助，是尊重和保護(hù)生命的體現(xiàn)，但投喂流浪動(dòng)物應(yīng)當(dāng)兼顧到社會(huì)公共安全和他人的合法權(quán)益，找到愛心和責(zé)任之間的平衡點(diǎn)，讓社會(huì)更加溫暖和諧。