9月9日，職業(yè)打假人王海發(fā)布視頻稱，“瘋狂小楊哥”帶貨的假原切牛肉卷所屬“鮮多裕”公司已被罰款50萬(wàn)元，但是，該產(chǎn)品已售出4.2萬(wàn)單，喊話“小楊哥”應(yīng)按照退一賠十標(biāo)準(zhǔn)，賠付4200萬(wàn)元給消費(fèi)者。合作廠家被行政處罰，那么，直播帶貨的“瘋狂小楊哥”及所在公司是否也應(yīng)受到處罰，引發(fā)熱議。

根據(jù)湖北武漢青山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局今年7月16日作出的《行政處罰決定書》，鮮多裕在去年11月和三只羊簽訂網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)合同，讓三只羊旗下主播“瘋狂小楊哥”在11月25日到2024年2月20日為“鮮多裕澳洲谷飼牛肉卷4斤”帶貨，銷售單價(jià)89.9元。

“瘋狂小楊哥”直播中宣稱該產(chǎn)品為原切肉并非調(diào)理肉，且使用“不合成、不注水、不拼接、不腌制、零添加”的字樣。該商品累計(jì)售出4萬(wàn)多單，總銷售額達(dá)到387萬(wàn)余元。

武漢青山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，鮮多裕明知該牛肉卷配料含牛肉、水、復(fù)配水分保持劑，但卻宣傳“原切肉”，側(cè)重宣傳“無(wú)添加”屬性，有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，遂對(duì)其罰款50萬(wàn)元。

對(duì)于三只羊公司是否因該事件受到處罰，涉事轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員表示，三只羊不在轄區(qū)內(nèi)，沒(méi)有權(quán)利處罰，不清楚處罰情況。三只羊是安徽合肥的企業(yè)，屬地市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員則表示，暫時(shí)不清楚三只羊是否因假原切牛肉卷事件受到處罰。

事實(shí)上，近期，電商頂流之間同樣互相爆料，針對(duì)直播帶貨短板和售后問(wèn)題進(jìn)行發(fā)難。連日來(lái)，網(wǎng)紅主播辛巴炮轟“瘋狂小楊哥”的直播片段頻頻登上熱搜。辛巴稱對(duì)方“除了有點(diǎn)流量，質(zhì)檢、售后、賠償態(tài)度、擔(dān)責(zé)態(tài)度都沒(méi)有”。

辛巴與“瘋狂小楊哥”之間的所謂“罵戰(zhàn)”，起因是兩位主播近期因帶貨同一品牌的大閘蟹時(shí)在價(jià)格上發(fā)生了爭(zhēng)端。辛巴稱因自己給出了更低折扣而被小楊哥投訴。

這場(chǎng)互撕也讓此前“3·15”晚會(huì)曝光的“槽頭肉事件”再度推到公眾視野。

在“槽頭肉事件”中，涉事三家公司被吊銷生產(chǎn)許可證，罰款1287萬(wàn)元，“瘋狂小楊哥”曾為其中一家公司帶貨。

記者了解到，消費(fèi)者雖然在三只羊直播間購(gòu)買了梅菜扣肉，但收款方卻是湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司。如此一來(lái)，湖北小橙優(yōu)選成為銷售者，安徽東輝食品科技有限公司是生產(chǎn)者，而三只羊僅僅被認(rèn)定為廣告發(fā)布者。

9月5日，辛巴曬出轉(zhuǎn)賬1億元的網(wǎng)銀電子回單截圖，稱一周后如三只羊仍然沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者有態(tài)度，將開始進(jìn)行對(duì)三只羊消費(fèi)者的部分產(chǎn)品的賠付以及售后，直到賠付1億元結(jié)束為止。

對(duì)此，三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶回應(yīng)，對(duì)于梅菜扣肉等產(chǎn)品質(zhì)量和售后問(wèn)題，截至目前，公司沒(méi)有收到任何相關(guān)部門就該事件的處罰。9月7日晚，“小楊哥”回應(yīng)了近期的輿論問(wèn)題，直言“三只羊有三道售后，絕不存在沒(méi)售后一說(shuō)”。

截至昨天（9月10日），“瘋狂小楊哥”社交賬號(hào)粉絲數(shù)近一個(gè)月已掉粉119萬(wàn)。

復(fù)盤兩大主播間的爭(zhēng)端，不難發(fā)現(xiàn)，“假牛肉卷事件”、“槽頭肉事件”，不僅僅是一個(gè)單一的食品安全問(wèn)題，它更反映出直播帶貨行業(yè)監(jiān)管的緊迫性。

首先，三只羊作為直播平臺(tái)，在選品和合作過(guò)程中，是否盡到了足夠的審查義務(wù)？翻看《電子商務(wù)法》以及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等法律法規(guī)，這些法律法規(guī)明確規(guī)定，直播平臺(tái)負(fù)有嚴(yán)格審查經(jīng)營(yíng)方資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)與責(zé)任。

不論三只羊是否受到行政處罰，其民事賠償責(zé)任都不受影響。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?194條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條均明確規(guī)定，出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，即出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形，而平臺(tái)未采取必要措施的，與商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對(duì)過(guò)往“翻車”產(chǎn)品，直播平臺(tái)也要對(duì)消費(fèi)者的售后進(jìn)行賠付。

今年7月1日起正式施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》也給直播帶貨管理“打補(bǔ)丁”、強(qiáng)約束，要求直播帶貨必須說(shuō)清楚“誰(shuí)在帶貨”、“帶誰(shuí)的貨”。且針對(duì)直播電商作出了多方面規(guī)范，不僅清晰地劃分了各個(gè)環(huán)節(jié)主體的責(zé)任，還嚴(yán)格地給出了違規(guī)直播行為將受到的各種處罰。