車(chē)禍發(fā)生在2019年10月的山東日照，老張開(kāi)著摩托車(chē)帶同村的老王一起上班，不幸遭遇車(chē)禍，2人都不幸去世。可兩人去世后的遭遇卻不同，老王得到了工傷賠償，而老張卻沒(méi)有。

兩人唯一的不同點(diǎn)在于，老張超過(guò)了60歲，就不算是正式的勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有得到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事部門(mén)的工傷認(rèn)定。好在，兩人服務(wù)的公司：日照京錦勞務(wù)公司給予了老張90萬(wàn)元的賠償。

事后，京錦公司到投保的人保公司要求理賠，因?yàn)楣就侗Ａ恕肮椭髫?zé)任險(xiǎn)”?？杀ｋU(xiǎn)公司卻不予理賠，原因是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老張和公司沒(méi)有正式的勞動(dòng)關(guān)系，上班途中也與聘用工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，因此雇主無(wú)責(zé)，雇主責(zé)任險(xiǎn)也就不用賠。于是，京錦公司起訴到法院。

京錦公司提出：1、老張和公司是簽有勞動(dòng)合同的，合同中明確表明，員工上下班途中遭遇交通意外導(dǎo)致傷亡，由公司負(fù)責(zé)。2、公司投保的“雇主責(zé)任險(xiǎn)”，將員工的姓名、身份證號(hào)碼都提交保險(xiǎn)公司審核的，保險(xiǎn)公司都給予認(rèn)可且收取了保費(fèi)。

法院專(zhuān)業(yè)委員會(huì)討論，京錦公司說(shuō)有勞動(dòng)合同，可老張本人的勞動(dòng)合同卻不慎丟失了。公司拿出了其他員工的多份合同，還傳喚老張的同事、派遣公司方作為證人。山東當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)部門(mén)，對(duì)于老張的工傷認(rèn)定“不予受理”。

對(duì)此，金融法院的法官在討論中，提出一條新思路：撇開(kāi)老張與公司是否具有勞動(dòng)關(guān)系這一點(diǎn)，就從合同約定的角度出發(fā)。法院認(rèn)可的老張確實(shí)與公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，且合同中明確對(duì)上下班途中的交通意外有約定。

此外，法官們也一致認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在審核名單的過(guò)程中，接納的老張作為被保險(xiǎn)人，且收取了保費(fèi)。按照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)被視作成立。

最終，法院判定，保險(xiǎn)公司需要賠償。同時(shí)，法官們也發(fā)現(xiàn)，“雇主責(zé)任險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種的糾紛不少，因?yàn)檫@個(gè)險(xiǎn)種與工傷保險(xiǎn)有重合，也就是說(shuō)，能被認(rèn)定為工傷的，自然有社會(huì)保障來(lái)賠；而不能認(rèn)定工傷的，雇主責(zé)任險(xiǎn)也不賠。

法官們認(rèn)為，這個(gè)險(xiǎn)種可以更為靈活有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)高齡勞動(dòng)者、自由聘用的勞動(dòng)者起到保障。于是，法官們專(zhuān)門(mén)走訪國(guó)家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局，進(jìn)行溝通建議。同時(shí)，還向保險(xiǎn)相關(guān)企業(yè)發(fā)出司法建議。

（看看新聞Knews記者：董冰茜 趙祎韞）