2016年年初，位于上海徐匯區(qū)的上海金仕堡健身龍吳店突然人去樓空。一時之間，在該店辦理了健身會員卡的眾多消費者“慌了神”。2016年7月8日，消費者們以新金仕堡體育發(fā)展（上海）有限公司為被告，向法院起訴。2017年2月9日，該系列案件二審在上海一中法院開庭進(jìn)行了審理。

2011年10月15日，新金仕堡公司作為甲方，案外人唐某作為乙方，雙方簽訂了金仕堡健身連鎖經(jīng)營加盟合約。約定甲方授權(quán)乙方在位于中國上海徐匯區(qū)龍吳路開設(shè)金仕堡健身會所。經(jīng)營中，許多消費者在該店辦理了會員卡，并分別在該店簽訂了期限不一的會籍合約書，繳納相應(yīng)年費。

不曾想，2016年1月4日金仕堡龍吳店突然關(guān)門停業(yè)，其中健身器材也已被全部轉(zhuǎn)移。該店數(shù)名消費者頓覺受騙，遂以新金仕堡公司為被告，向法院起訴，要求返還會員費。

一審法院審理后，認(rèn)為消費者雖系與龍吳店簽訂的會籍合約書，但其效力及于新金仕堡公司，遂判決解除了消費者與新金仕堡公司的合同關(guān)系，并由新金仕堡公司向消費者返還會員費。新金仕堡公司不服判決，向上海一中法院提出上訴。

2017年2月9日，上海一中法院開庭對該案進(jìn)行了審理。庭審中，雙方圍繞著新金仕堡公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任展開了辯論。上訴人新金仕堡公司認(rèn)為，其僅授權(quán)案外人唐某使用品牌并收取加盟費用，而與消費者簽約的加盟店是由唐某前期擔(dān)任法定代表人的另一家公司，該公司獨立經(jīng)營、獨立注冊及獨立核算，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該公司獨立承擔(dān)。消費者一方則堅持認(rèn)為，其與龍吳店簽訂的會籍合約書抬頭是美國金仕堡健身集團(tuán)某會所的抬頭，蓋章亦是上海金仕堡健身龍吳路的財務(wù)專用章和入會專用章，且載明本合約解釋權(quán)歸新金仕堡公司，故可認(rèn)定是與新金仕堡公司簽訂合同，其應(yīng)當(dāng)為其會員店的非正常關(guān)閉承擔(dān)民事責(zé)任。

據(jù)悉，法院將擇期對該案作出二審判決。

（看看新聞Knews記者：劉嵐 實習(xí)編輯：祝聞豪 ）