在健身房鍛煉時受傷，不少教練會對傷者進行應急按摩，但因為缺乏相關技能和資質，不專業(yè)的“救助”可能會使傷情進一步加重。上海一中院今天（1月27日）宣判了一起相關案件，傷者要求健身房賠償，會得到二審法院支持嗎？

2020年的一天，周某到小區(qū)樓下的健身房鍛煉，在跟著教練和大家一起做有氧操時，膝關節(jié)突然扭傷。

健身房工作人員介紹，當時周某癱坐在地上，看上去很不舒服，他們把她扶到了外面的沙發(fā)上，撥打了120電話，在此期間，教練幫周某做了些簡單的復位動作，類似腿部的拉伸。       

之后，周某到醫(yī)院治療，近20天后才出院。周某認為，扭傷后教練的復位動作導致了她髕骨骨折，起訴要求健身房及其所屬總公司賠償自己醫(yī)療費、誤工費等，一審法院認定 被告對其損害后果承擔20%的賠償責任，周某不服上訴。        

上海一中院審理認為，司法鑒定提示，周某髕骨關節(jié)發(fā)育不良，可見其特殊體質是右髕骨脫位的基礎原因，教練對此無法預見。此外，團體操教練一對多，難以一一兼顧，周某也未能根據(jù)自身狀況 適當控制運動強度，因此就右髕骨脫位而言，周某自身承擔全部責任。        

而司法鑒定也明確，教練未能正確復位已脫位的髕骨，并活動其右膝關節(jié)，可加重傷情，使康復時間延長。因此，一審法院認定健身房承擔20%的賠償責任，并無不當。二審改判，醫(yī)藥費、護理費等總金額為3.2萬余元，因此健身房賠償周某6500余元。

而針對一審判決認為教練救死扶傷的良好品行不應摒棄，二審法院認為 這并非"好心辦壞事"，而是在沒有相關資質的情況下，進行的不當處理。

上海一中院法官韓朝煒解讀，當時周某無生命危險、無急救之需，健身房的教練、工作人員，其實完全有時間和能力，通過更恰當?shù)姆绞?，讓其得到及時的治療。救死扶傷是傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價值觀的應有之義，但對受傷者進行現(xiàn)場救護，需要由具備醫(yī)療專業(yè)技能的人員進行，普通人光憑熱情和勇氣是遠遠不夠的，本案中的健身教練顯然是盲目自信，給周某造成可以避免的二次傷害。

法官同時提示，健身者是自身健康的第一責任人，應對自身狀況及風險充分評估；而健身房也應完善機制、用對人，遇到突發(fā)狀況既不能不管、也不能亂管。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實習編輯：張徐?。?/p>