最近，上海市民薛先生遇到一件煩心事，他的馬自達(dá)阿特茲轎車遇到了交通事故，對(duì)方全責(zé)，但是車輛三個(gè)面都刮蹭了，大燈也需更換。于是，他就將車送到了康梧路上的一汽馬自達(dá)路帥店進(jìn)行維修。幾天后，薛先生去拿車，發(fā)現(xiàn)鈑金噴漆質(zhì)量不好，車內(nèi)又有油漆味，于是就打開(kāi)了行車記錄儀查看。這不看不要緊，薛先生發(fā)現(xiàn)自己的車，在他不知情的情況下，被這家4S店送到了其它地方去維修。

薛先生說(shuō)，今年7月19日，他駕駛的馬自達(dá)阿特茲轎車，與其它車輛碰撞，對(duì)方全責(zé)，需要進(jìn)保維修。于是，薛先生將車輛送至浦東康梧路一汽馬自達(dá)路帥店，委托他們請(qǐng)保險(xiǎn)公司定損維修。最終，該車輛大燈總成需要更換，另需完成三個(gè)面的鈑金油漆修補(bǔ)，定損價(jià)格為7200元。幾天后，薛先生去提車，也沒(méi)有仔細(xì)看維修單上的抬頭，便簽了字。結(jié)果回家后發(fā)現(xiàn)，漆面工藝做得不好，而且車內(nèi)有嚴(yán)重的油漆味。

投訴人薛先生稱：“一個(gè)是左邊的大燈，間隙非常大很明顯的，還有前保險(xiǎn)杠4S店沒(méi)有給我拆噴的，從兩個(gè)點(diǎn)可以看出來(lái)，中網(wǎng)下面飛漆非常多，還有前保險(xiǎn)杠下唇，摸上去毛糙的?！?/p>

覺(jué)得蹊蹺，薛先生試探性地查看了車上的行車記錄儀，卻看到了意想不到的一幕。

投訴人薛先生表示：“發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題以后，我就看了我的行車記錄儀，發(fā)現(xiàn)他在未經(jīng)我允許的情況下，把我車私自拖到外面去維修了，也沒(méi)有通知過(guò)我。”

原來(lái)，馬自達(dá)路帥店叫來(lái)了拖車運(yùn)送薛先生車輛去其它地方維修，因?yàn)樾枰獑?dòng)車輛，行車記錄儀也啟動(dòng)了，薛先生才發(fā)現(xiàn)了貓膩。不過(guò)，事后與店方交涉，對(duì)方卻推說(shuō)，是保險(xiǎn)定損的錢(qián)不夠，他們才去其它店維修的。

薛先生提供與售后交涉錄音：車子肯定是我們公司修的，不是這里修的，景和金沙也是我們公司的，現(xiàn)在人保的錢(qián)給我們給不足的。

此時(shí)，薛先生才發(fā)現(xiàn)，其維修單據(jù)上的抬頭，盡然是位于普陀區(qū)的一汽馬自達(dá)景和金沙店，他當(dāng)時(shí)沒(méi)注意，就在單據(jù)上簽字了，但不管該店屬于哪家公司，4S店外送維修，至少應(yīng)該與消費(fèi)者事先溝通。而薛先生也將這種做法，向一汽馬自達(dá)主機(jī)廠反映，對(duì)方調(diào)查后，也不認(rèn)可4S店的行為。

一汽馬自達(dá)客服熱線表示：“對(duì)客戶在服務(wù)店的遭遇表示歉意，廠家不認(rèn)可服務(wù)店上述做法，包括在客戶不知情未同意情況下，由其它服務(wù)店維修噴漆作業(yè)等方面，將車輛情況及對(duì)應(yīng)問(wèn)題，通報(bào)服務(wù)店總經(jīng)理及投資人，督促其內(nèi)部整改?！?/p>

隨后，記者也來(lái)到了一汽馬自達(dá)路放店采訪，對(duì)方售后經(jīng)理拒絕面對(duì)鏡頭，但在私下溝通中，她承認(rèn)了未告知不妥，也表示會(huì)按照消保委協(xié)商結(jié)果賠償。

一汽馬自達(dá)路帥店售后經(jīng)理說(shuō)：“同一家店一個(gè)老板，只不過(guò)這里是浦東店，那邊是金沙店/第一我也說(shuō)了，這里車子比較多，那邊車子比較少，相對(duì)這里會(huì)增加工期，可以縮短工期，他可以更快拿車，他說(shuō)尤其質(zhì)量不好，不管哪里做，油漆質(zhì)量不好我可以重新做，我也答應(yīng)他了重新做,他不滿意認(rèn)為我們沒(méi)有告知他，這是我們不好。這里定價(jià)會(huì)低一點(diǎn)，那邊定價(jià)（定損）高一點(diǎn)，我們會(huì)確保他的東西，這邊定價(jià)低我做不下來(lái)，這邊原廠件我沒(méi)辦法提供給你，也修不了?！?/p>

但對(duì)于這種說(shuō)法，薛先生不認(rèn)可。

薛先生 投訴人：保險(xiǎn)公司首先不可能給你的錢(qián)不夠，只是說(shuō)你可能為了你利益吧，我個(gè)人覺(jué)得才去這樣做的。

對(duì)此問(wèn)題，法律界人士指出，該4S店行為雖然沒(méi)有涉及欺詐，但也是侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

金瑋 上海翰鴻律師事務(wù)所合伙人律師表示：“4S店在未經(jīng)消費(fèi)者本人同意的情況下，擅自將車輛轉(zhuǎn)包到其它4S店進(jìn)行維修的行為，顯然侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)也違法了4S店與消費(fèi)者之間的合同約定，如果因此對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生權(quán)益損害的話，應(yīng)做出相應(yīng)賠償?！?/p>

（看看新聞Knews記者：吳浩亮 編輯：殷滋 ）