王國(guó)俠是上海寶山區(qū)人民法院的一名法官，這天，她來(lái)到了寶山區(qū)海新村，對(duì)一起繼承案件進(jìn)行調(diào)查。這棟兩層小樓和旁邊的配樓，以及一個(gè)20多平的棚舍，就是案件中被繼承的財(cái)產(chǎn)。

這套房屋屬于沈家，1987年，沈家姐弟和母親重建這套房屋時(shí)，沈家父親和爺爺奶奶都已經(jīng)過(guò)世，但因?yàn)橐恢睕](méi)有辦理更名，所以這套房屋的證件上還有爺爺奶奶的名字。

因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，如今房子已經(jīng)有些老舊，沈家姐弟就想再次翻新房屋，但為了避免麻煩，在翻蓋前，他們先去打了場(chǎng)官司，要求和母親一起繼承爺爺奶奶的份額。

王國(guó)俠說(shuō)，宅基地的使用權(quán)是不能繼承的，能繼承的是宅基地上的房屋，但是地隨房走，所以有一個(gè)特殊性。

立案后，王國(guó)俠手和審判員一起查看了現(xiàn)場(chǎng)，了解案情后，她認(rèn)為，這并不是簡(jiǎn)單的繼承案件，還涉及到分家析產(chǎn)。

不同的案由，涉及的法律適用也不同，這次現(xiàn)場(chǎng)走訪也讓這起案件的審理更加清晰，準(zhǔn)確。

在起訴時(shí)，沈家姐弟曾表示，自己的姑姑沈阿婆同意放棄全部房產(chǎn)，這次起訴只是“走個(gè)流程”。多年的農(nóng)村審理工作經(jīng)驗(yàn)，讓王國(guó)俠知道，沈阿婆的態(tài)度符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，但她依然要跟沈阿婆當(dāng)面確認(rèn)。

王國(guó)俠說(shuō)：因?yàn)槲蚁氪_定這是不是她真實(shí)的意思表示，年紀(jì)也大了，我要提醒她，你今天放棄這個(gè)房屋，那后果意味著什么。

被告沈阿婆年近8旬，考慮到她出行不便，海星村又距離寶山法院較遠(yuǎn)，為方便當(dāng)事人訴訟，傳承和發(fā)揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，打通司法服務(wù)群眾“最后一公里”，王國(guó)俠決定上門(mén)做巡回審判，就地化解矛盾。而且選擇在當(dāng)?shù)亻_(kāi)庭，王國(guó)俠還有自己的“小目的”，在農(nóng)村這類案件不是個(gè)案，借著大家來(lái)旁聽(tīng)審理、看熱鬧的機(jī)會(huì)普法，是再合適不過(guò)了。

審理一案，教育一片，王國(guó)俠想用最小的訴訟成本，達(dá)到最大的普法效果。2023年五一假期剛過(guò)，這起案件就在海星村村委會(huì)這個(gè)臨時(shí)準(zhǔn)備的巡回法庭里，公開(kāi)開(kāi)庭審理。

審理中，王國(guó)俠發(fā)現(xiàn)，沈阿婆文化水平并不高，對(duì)原告提供的證據(jù)材料根本看不懂，于是，她耐心的慢慢解釋、詢問(wèn)。

沈阿婆當(dāng)庭表示，愿意放棄繼承權(quán)，但即便如此，王國(guó)俠也沒(méi)有直接判決，而是選擇休庭，和沈阿婆再做了一次談話。

王國(guó)俠要告訴沈阿婆，放棄繼承房子，放棄繼承權(quán)，實(shí)際上放棄的不僅僅是這個(gè)地上的這個(gè)建筑的問(wèn)題，還涉及到將來(lái)，有可能會(huì)動(dòng)拆遷利益。

如今已經(jīng)可以和寶山當(dāng)?shù)卮迕駸o(wú)障礙交流的王國(guó)俠，其實(shí)是個(gè)土生土長(zhǎng)的東北人，出生在吉林長(zhǎng)春的公主嶺市一個(gè)十分偏遠(yuǎn)的農(nóng)村。從小學(xué)習(xí)勤奮的她，大學(xué)考到千里之外的重慶，就讀西南政法大學(xué)，從此開(kāi)始和法律結(jié)伴同行。

大學(xué)畢業(yè)后，這個(gè)直爽真摯的東北姑娘又從重慶來(lái)到上海，扎根寶山法院一干就是20年。

在反復(fù)確認(rèn)，放棄房產(chǎn)確實(shí)是被告沈阿婆的真實(shí)意愿后，王國(guó)俠對(duì)雙方制作了調(diào)解筆錄。

庭審結(jié)束后，王國(guó)俠借著機(jī)會(huì)，立刻給附近居民做起普法宣講，讓大家了解繼承的相關(guān)法律知識(shí)。

有關(guān)繼承的法條，紛繁復(fù)雜，王國(guó)俠只選擇適合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)的法律知識(shí)來(lái)講解，這樣既能少占用大家時(shí)間，又能讓大家了解用得上的法律知識(shí)。

如今，王國(guó)俠已經(jīng)是寶山法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)，但即便如此，她還是經(jīng)常走出法庭，去認(rèn)真走訪現(xiàn)場(chǎng)，讓審判更加公正客觀。

這天，王國(guó)俠要調(diào)查的，是一起交通事故引發(fā)的訴訟。

2021年11月30日一早，周先生騎著電瓶車(chē)上班，恰逢李先生從人行橫道走下來(lái)，橫穿馬路，周先生躲閃不及和李先生撞到一起。

騎電動(dòng)自行車(chē)的人，就把行人告上法院，和以往案件不同，這次，是事故主要責(zé)任人把次要責(zé)任人告上法庭。

原來(lái)，交警認(rèn)定，周先生騎車(chē)超速承擔(dān)主要責(zé)任，李先生橫穿馬路承擔(dān)次要責(zé)任。但令人意外的是，周先生不僅起訴了李先生，還將事發(fā)當(dāng)天，路邊停放的共享單車(chē)的公司也列為了被告，理由是他們亂停亂放，間接導(dǎo)致李先生從人行橫道走到下街沿。

現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，這里劃有非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位，而在白線外的道路也并不算狹窄，足夠兩個(gè)人并肩通過(guò)。那么，路邊停放的共享單車(chē)是否是造成這起事故的原因之一呢？共享單車(chē)的管理方又是否要承擔(dān)責(zé)任呢？請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注下期《小案大治理》特別節(jié)目。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳）