我們的新聞曾報道過美團外賣騎手為了“限時送達”、“多拉快跑”，隨意闖紅燈、超速；騎手與平臺只是合作關(guān)系，沒有勞動合同等問題。一旦騎手駕駛的非機動車與行人間發(fā)生交通事故，上述問題就會帶來賠償主體難以確定、商業(yè)保險處理難等難點。普陀法院昨天發(fā)布了涉平臺騎手道路交通事故糾紛案件的白皮書，梳理了審理難點，并提出對策。

白皮書顯示，在普陀法院通過訴訟程序?qū)徑Y(jié)的道路交通事故糾紛中，以外賣騎手等為主的非機動車與行人之間事故的身體權(quán)糾紛，尤其是餓了么、美團兩大網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺 的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長趨勢。

在相關(guān)案件中平臺公司通常以 其與騎手之間不存在任何勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，騎手是外賣配送業(yè)務(wù)的代理商的員工為由，主張平臺不承擔任何賠償責任。事實上，相關(guān)案件，通常涉及騎手、平臺、餐飲機構(gòu)、代理商等多個主體，騎手在送外賣途中引發(fā)交通事故給他人造成損害，究竟由誰承擔賠償責任，目前尚存在爭議。有觀點認為，騎手的服裝、車輛、配件上都有平臺公司標志，工作內(nèi)容是平臺公司的組成部分，實際上是履行平臺公司的職務(wù)，與平臺之間存在監(jiān)督控制關(guān)系，而非接受代理商的管理，故應(yīng)認定平臺公司為賠償主體。在司法實踐中，有的認定平臺公司承擔雇主替代責任，有的認定代理商承擔賠償責任，還有認定平臺與代理商共同承擔連帶責任。

普陀法院立案庭副庭長吳大成介紹，對于騎手履行的是何方的職務(wù)行為、最終責任由何方來承擔，目前仍是審理中的難點，各方主體都會表示，自己跟外賣騎手沒關(guān)系。目前司法實踐中的主流觀點傾向于：首先，平臺的責任是存在的；其次，如果證據(jù)充分，也可能考慮代理商的責任。

出于分擔風險的考慮，目前不少 騎手也有商業(yè)保險。通常由騎手支付保費，平臺為騎手投保人身意外、雇主責任等商業(yè)保險。為了確保此類保險的覆蓋面和規(guī)范度，法官建議將其像機動車的交強險一樣強制化。

此前也有法律界人士表示，除了騎手送外賣發(fā)生交通事故造成他人傷害，對于騎手自身因事故遭受的損害，也應(yīng)推行能覆蓋工傷事故保險的商業(yè)保險，而保費最好由平臺、騎手、代理商協(xié)商如何承擔。

此外，現(xiàn)行法律 僅規(guī)定機動車保險應(yīng)在交通事故糾紛案件中一并處理，對騎手的商業(yè)保險能否一并處理未作明確，這樣就會導(dǎo)致騎手或平臺等 先行賠付傷者后，因再向保險公司理賠會發(fā)生困難，而不愿在案件中調(diào)解，也不利于傷者高效維權(quán)。對此，吳大成法官也建議，應(yīng)將騎手商業(yè)保險在案件審理中一并處理，由保險公司直接賠付給傷者，解決各方的后顧之憂，從而實質(zhì)性地化解矛盾。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：老徐）