2015年，上海某青少年體育俱樂部的尤先生，帶著一腔熱血做起了啦啦操的培訓(xùn)推廣。十年間，他組建團(tuán)隊(duì)、拍教學(xué)視頻、辦培訓(xùn)班，啦啦操逐漸在上海校園獲得青睞。然而，2023年的一封“書面告知函”，卻讓他的事業(yè)險(xiǎn)些崩盤——多家學(xué)校被告知“教學(xué)視頻版權(quán)另有其人，再用就侵權(quán)”！

而發(fā)出這份函的竟是尤先生曾經(jīng)的“黃金搭檔”——啦啦操國(guó)際級(jí)裁判孫教練！2023年，這位負(fù)責(zé)編創(chuàng)動(dòng)作的孫教練，已將多套教學(xué)視頻的版權(quán)，通過版權(quán)登記的形式登記在自己名下。

為此，尤先生所在體育俱樂部作為原告，起訴了曾經(jīng)的搭檔，向法庭提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一、涉案的視頻是構(gòu)成視聽作品，版權(quán)是歸屬于原告。

二、被告孫教練的搶注行為構(gòu)成著作權(quán)的侵權(quán)。

三、被告孫教練向全市中小學(xué)進(jìn)行發(fā)函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

四、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，一共是5萬塊錢。

被告孫先生對(duì)涉案視頻性質(zhì)的看法和原告完全不同，他認(rèn)為，視頻里所展示的啦啦操應(yīng)當(dāng)屬于舞蹈作品，而視頻本身僅僅屬于錄像制品。

Tips：說到這呢，我們要先來和您介紹一下著作權(quán)法當(dāng)中的三個(gè)重要概念，分別是：視聽作品、舞蹈作品和錄像制品。

視聽作品，簡(jiǎn)單來說就是我們看到的電影、電視劇，還有那些精心制作的紀(jì)錄片、綜藝節(jié)目等，它們有聲音、有畫面，講述故事，傳遞情感，凝聚了眾多創(chuàng)作者的智慧和勞動(dòng)。

舞蹈作品則是通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)和表情來表現(xiàn)思想情感的藝術(shù)作品，這些舞蹈作品，同樣凝聚了創(chuàng)作者的心血。因此，視聽作品和舞蹈作品都受到著作權(quán)法的嚴(yán)格保護(hù)。

錄像制品，它和視聽作品有點(diǎn)像，都有畫面和聲音，但不同的是，錄像制品更像是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的忠實(shí)記錄，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。因此，在著作權(quán)法中，錄像制品的保護(hù)力度相對(duì)較小。

那么，法院對(duì)于涉案的啦啦操視頻的性質(zhì)會(huì)做怎樣的認(rèn)定呢？經(jīng)過調(diào)查，法庭認(rèn)為本案中拍攝啦啦操的視頻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品。

閔行區(qū)人民法院陳健淋法官介紹，涉案啦啦操視頻在組織拍攝過程當(dāng)中拍攝的機(jī)位是單一的，以正面拍攝為主，后期的剪輯也是比較簡(jiǎn)單。因此，法庭認(rèn)為本案的視頻獨(dú)創(chuàng)性比較低，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。

誰才是涉案視頻真正的版權(quán)所有者？

根據(jù)我國(guó)的《著作權(quán)法》的規(guī)定，錄音錄像制作者可依法享有錄音錄像制品的合法權(quán)益。原告提出，被告孫先生在案發(fā)前一直是該俱樂部的理事，僅僅是基于委托服務(wù)關(guān)系編創(chuàng)了涉案的啦啦操，因此，視頻的實(shí)際制作者應(yīng)該是原告。

不過，孫先生稱自己并不知道是該俱樂部理事，俱樂部支付的費(fèi)用也僅是培訓(xùn)酬勞，并沒有編創(chuàng)酬勞。

在調(diào)查中法官發(fā)現(xiàn)，在孫先生注冊(cè)的部分視頻中，與原告拍攝的視頻有不少重合之處，并且存在多處有明顯遮蓋痕跡的情況。

最終，法院認(rèn)定涉案啦啦操錄像制品的權(quán)利歸屬于原告，基于此，被告孫先生的發(fā)函行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀。

閔行區(qū)人民法院依法對(duì)本案做出一審判決：

1、涉案錄像制品權(quán)利歸屬于上海某青少年體育俱樂部。

2、被告孫先生立即停止對(duì)原告的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3、被告孫先生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元及合理開支10000元。

4、對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

其實(shí)，在本案之前，關(guān)于啦啦操是否可以構(gòu)成舞蹈作品，一直存在爭(zhēng)議。本案經(jīng)過法庭審理后，閔行法院明確表示，具有一定藝術(shù)高度的啦啦操可以被認(rèn)定為舞蹈作品。

此外，法官表示，無論是何種類型的作品，在合作之前最好就這些作品的權(quán)屬進(jìn)行明確約定，也就能夠避免事后糾紛的產(chǎn)生。就像在本案當(dāng)中，如果原被告雙方進(jìn)行了著作權(quán)權(quán)屬的約定，就不會(huì)有后面的搶注行為，也就不會(huì)有被告基于著作權(quán)的權(quán)屬而進(jìn)行的發(fā)函行為。本案的糾紛其實(shí)就可以得到很大程度的預(yù)防。