近日，在上海從事網(wǎng)約車工作的吳先生把乘客小沈告上了法庭，起因是小沈“潑出”的一杯奶茶。

2025年1月10日，乘客小沈乘坐吳先生的網(wǎng)約車時，不慎打翻了奶茶，大量熱奶茶滲進(jìn)車內(nèi)。后來報警處理，但雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致。

吳先生隨后將小沈告上法庭，要求其賠償車輛清洗費(fèi)974元、4天的網(wǎng)約車停運(yùn)費(fèi)1592元、精神損失費(fèi)500元，以及調(diào)取小沈信息的律師費(fèi)500元，共計3500多元，并要求小沈承擔(dān)訴訟費(fèi)。

小沈?qū)κ录?jīng)過并無異議，且表示一直配合吳先生清洗車輛，也主動聯(lián)系過吳先生協(xié)商。不過，對于賠償金額，小沈有不同看法。小沈同意賠償974元的車輛清洗費(fèi)，但認(rèn)為吳先生主張的4天停運(yùn)時間不合理，只愿賠償1天的停運(yùn)損失，即停運(yùn)損失的四分之一。同時，小沈也拒絕支付精神損失費(fèi)和律師費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，小沈在乘車過程中因過錯導(dǎo)致吳先生車輛受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于車輛清洗費(fèi)974元，小沈同意賠償，法院予以確認(rèn)。

關(guān)于網(wǎng)約車停運(yùn)損失1592元，綜合考慮案件事實，法院酌情判定小沈按照停運(yùn)1天的標(biāo)準(zhǔn)賠償，即賠償398元（1592元的四分之一）。對于吳先生主張的精神損失費(fèi)和律師費(fèi)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決小沈賠償吳先生共計1372元，駁回吳先生的其他訴訟請求。