“我的畫被偷了？”近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對國內(nèi)AI繪畫圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決引發(fā)廣泛關(guān)注。

在這一案件中，一審法院認(rèn)為，人們利用人工智能模型生成圖片時，本質(zhì)上仍是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，享有涉案圖片的著作權(quán)，受到著作權(quán)法保護(hù)。該案也是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件。

據(jù)了解，今年2月，原告李先生使用某軟件通過輸入提示詞的方式生成了AI圖片，后將圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在社交賬號上。而被告劉女士在未獲得李先生許可的情況下，在線上使用了該圖片，并裁切了原告的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品作者。李先生發(fā)現(xiàn)之后，認(rèn)為劉女士嚴(yán)重侵犯了自己享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將劉女士起訴至法院，并要求賠禮道歉，賠償5000元。被告則辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，且使用涉案圖片無商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

本案中最大爭議焦點(diǎn)在于，“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品？

在法庭上，原告李先生認(rèn)為：使用AI生成圖片，和用照相機(jī)攝影是一樣的。過去，在相機(jī)技術(shù)沒如今這么發(fā)達(dá)的時代，攝影師通過手動調(diào)節(jié)各種參數(shù)拍攝作品，享有著作權(quán)；而現(xiàn)在，相機(jī)高度智能化，攝影師不需要再手動參與，而是直接按下快門即可，而這樣拍攝出的照片同樣享有著作權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)自己的構(gòu)思，他需要使用詳細(xì)的描述詞以及各種參數(shù)調(diào)整，最終才能夠讓AI畫出自己想要的圖畫?！叭绻唵蔚刈孉I畫一幅‘黃昏下的美女’，是達(dá)不到自己期望的效果的?！?/p>

法院認(rèn)為，從涉案圖片生成過程來看，雖然原告沒有用筆去“畫”具體的線條，但是原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行設(shè)計，涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。原告構(gòu)思、調(diào)整到最終確定導(dǎo)出圖片的過程，涵蓋比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了原告的智力投入，可以被認(rèn)定為智力成果。此外，原告的文字描述和指示具有獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了原告的審美選擇，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)等。

值得注意的是，對于誰享有作品著作權(quán)這一問題，法院認(rèn)為，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，其本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，故根據(jù)需要對人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置并生成圖片的使用者，才是著作權(quán)人。

在這一案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判支持了原告李先生的訴求，但對于AI生成內(nèi)容與著作權(quán)之間關(guān)系的探討仍在繼續(xù)。該判決公布后，有律師就指出，AI具體生成什么內(nèi)容取決于使用者輸入的提示詞，所以原告的貢獻(xiàn)與最終成果存在直接關(guān)系。因此本案情形下，該“AI文生圖”構(gòu)成作品。不過，也有律師認(rèn)為，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性背后，其實(shí)是作者的藝術(shù)創(chuàng)作水平，而不是輸入提示詞及設(shè)置參數(shù)的能力。假設(shè)另外一個人完全照搬了原告的提示詞和參數(shù)，并得到完全相同的結(jié)果，那么，認(rèn)定該案被告構(gòu)成侵權(quán)的話，是否意味著著作權(quán)法保護(hù)的是設(shè)置關(guān)鍵詞和參數(shù)的技術(shù)方案？

事實(shí)上，自生成式人工智能誕生之日起，其版權(quán)歸屬問題一直引發(fā)熱議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案作為AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案，對于如何判斷AI生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，以及作品的創(chuàng)作主體具體重要的影響，短期內(nèi)對于其他類似案件的審理具有重要參考價值。

不過，也有人持不同觀點(diǎn)，律師游云庭今天在接受東方衛(wèi)視采訪時就表示，本案作為個案，不具有認(rèn)定趨勢的意義。如果僅僅只是使用提示詞來進(jìn)行創(chuàng)作的作品就能到享受著作權(quán)，創(chuàng)作門檻似乎太低，畢竟AI生成的畫作很多都是由系統(tǒng)自動填補(bǔ)的，所以法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。目前，不同國家對待人工智能生成物的態(tài)度存在明顯不同，但本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)“人”的主體地位，人工智能必須在人的參與和安排下才有獲得著作權(quán)法保護(hù)的可能性，脫離了人的干預(yù)、完全由人工智能自主完成的內(nèi)容，則不宜視為作品。

游云庭還表示，隨著生成式AI技術(shù)得到突破性發(fā)展，人工智能生成物的版權(quán)問題一直是關(guān)注焦點(diǎn)。而目前，對于如何在人工智能領(lǐng)域?yàn)閯?chuàng)作者提供保護(hù)，社會方都還在不斷探索中。如果用戶使用人工智能生成的作品如果被他人批量化的拿AI生成的畫作進(jìn)行商業(yè)化用途，遇到這種情況，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》維權(quán)。

（看看新聞Knews編輯：彭曉燕 翟靜 陳昱卉）