2020年9月19日，四川省敘永縣人民法院對“譚松韻媽媽被撞身亡案”進行一審判決。

敘永縣人民法院宣判，被告人馬明弘犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年；賠償附帶民事訴訟原告人譚某林等三人各項損失共計人民幣920508.88元；賠償附帶民事訴訟原告人楊某各項損失共計人民幣248427.15元；賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項損失共計人民幣185619.42元；駁回附帶民事訴訟原告人譚某林等五人的其他訴訟請求。

案情回顧：

2018年12月31日20時許，被告人馬明弘與張亞等人一起在敘永城區(qū)某KTV唱歌、喝酒。23時許，被告人馬明弘與張亞等人又到一夜宵店吃夜宵、喝酒。馬明弘離開夜宵店后，駕駛小型汽車往西外街方向行駛，欲購買鞭炮燃放。23時50分許，當車輛行駛至敘永鎮(zhèn)中環(huán)路與西大街交叉路口時，從后面撞上道路右側同向行走的被害人黃某（譚母）、楊某、陳某后逃逸，躲藏到張亞位于瀘州市江陽區(qū)的家中（張亞因本案犯窩藏罪已判有期徒刑八個月）。事故發(fā)生后，現(xiàn)場路人隨即撥打120、110，三名被害人被送醫(yī)救治。    

2019年1月2日9時許，馬明弘在其家屬規(guī)勸、陪同下，到敘永縣公安局交通管理大隊投案，并供述了酒后駕車肇事逃逸的事實。同月23日，被害人黃某因搶救無效死亡。本次事故致被害人黃某死亡、楊某重傷、陳某輕傷。經(jīng)敘永縣公安局交通管理大隊認定，被告人馬明弘負此次事故全部責任，黃某、楊某、陳某無責任。

2020年8月31日，敘永縣人民法院正式開庭審理馬明弘交通肇事案，但其是否為毒駕等幾點引發(fā)爭議。敘永法院9月19日一審宣判后，就此進行了解釋。

一、被告人馬明弘尿檢呈陽性，為何未認定毒駕？

根據(jù)公安部《車輛駕駛人員體內(nèi)毒品含量閾值與檢驗》，尿檢結果只能是初步篩查，不能作為認定毒駕的依據(jù)。初步檢測為陽性的，應采集血液或唾液樣本進行實驗室檢測。當血液檢測結果與唾液檢測結果不一致時，以血液檢測的結果為準。

本案證據(jù)僅有馬明弘尿檢結果呈陽性，其毛發(fā)和血液均未檢出部分毒品代謝物，公安機關在吸毒人員動態(tài)管控系統(tǒng)也并未查詢到馬明弘有吸毒記錄。故未認定馬明弘系毒駕。

二、被告人馬明弘肇事逃逸，是在公安勸投、家人規(guī)勸下才到公安機關投案的，為什么還要認定為自首？認定其系自首對本案量刑有何影響？

《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。”《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條規(guī)定“交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度?！?br/>
本案中，被告人馬明弘在其家屬規(guī)勸、陪同下到公安機關投案，應視為自動投案，其如實供述了酒后駕車肇事逃逸的事實，系本案的主要事實，因此，對馬明弘應認定自首情節(jié)。

本案中，法院充分考慮了被告人馬明弘未履行保護現(xiàn)場、搶救傷者的法定義務，1月2日才到公安機關投案，致使公安機關不能檢測其肇事時的乙醇含量，到案后對有關細節(jié)的供述與客觀事實不符，悔罪態(tài)度較差等情節(jié)，從嚴把握從輕尺度。

三、被告人馬明弘交通肇事逃逸，后被害人黃某死亡，為何未認定被告人馬明弘因逃逸致人死亡，從而適用七年以上有期徒刑量刑？

因逃逸行為致人死亡，是指發(fā)生事故后逃逸，導致被害人沒有得到及時救治，錯失搶救時機而導致受害人死亡的情形。本案中，被告人馬明弘交通肇事逃逸后，現(xiàn)場有人隨即撥打120，被害人黃某被及時送醫(yī)，在醫(yī)治20余天后因傷情嚴重死亡。因此，馬明弘的逃逸行為和黃某的死亡后果之間不具備因果關系，依法只能在三年以上七年以下有期徒之間量刑。

關于被告人馬明弘的量刑，法院嚴格依照法律及司法解釋的規(guī)定，同時參考最高人民法院量刑指導意見，以及其他同類案件的量刑，從而依法進行判處。

（文字來源：@敘永法院 編輯：劉清揚）