9月9日,職業(yè)打假人王海發(fā)布視頻稱,“瘋狂小楊哥”帶貨的假原切牛肉卷所屬鮮多裕公司已被罰款50萬(wàn)元,但是,該產(chǎn)品已售出4.2萬(wàn)單,喊話小楊哥應(yīng)按照退一賠十標(biāo)準(zhǔn),賠付4200萬(wàn)元給消費(fèi)者。
一時(shí)間,合作廠家被行政處罰,直播帶貨的“瘋狂小楊哥”及所在公司是否也應(yīng)受到處罰,引發(fā)熱議。
根據(jù)湖北武漢青山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局今年7月16日作出的《行政處罰決定書》,鮮多裕在去年11月和三只羊簽訂網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)合同,讓三只羊旗下主播“瘋狂小楊哥”在11月25日到2024年2月20日為“鮮多裕澳洲谷飼牛肉卷4斤”帶貨,銷售單價(jià)89.9元。“瘋狂小楊哥”直播中宣稱該產(chǎn)品為原切肉并非調(diào)理肉,且使用“不合成、不注水、不拼接、不腌制、零添加”的字樣。該商品累計(jì)售出4萬(wàn)多單,總銷售額達(dá)到387萬(wàn)余元。
武漢青山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為,鮮多裕明知該牛肉卷配料含牛肉、水、復(fù)配水分保持劑,但卻宣傳“原切肉”,側(cè)重宣傳“無(wú)添加”屬性,有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意,遂對(duì)其罰款50萬(wàn)元。
對(duì)于三只羊公司是否因該事件受到處罰,涉事轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員表示,三只羊不在轄區(qū)內(nèi),沒有權(quán)利處罰,不清楚處罰情況。三只羊是安徽合肥的企業(yè),屬地市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員則表示,暫時(shí)不清楚三只羊是否因假原切牛肉卷事件受到處罰。
事實(shí)上,近期,電商頂流之間同樣互相爆料,針對(duì)直播帶貨短板和售后問題進(jìn)行發(fā)難。連日來(lái),網(wǎng)紅主播辛巴炮轟“瘋狂小楊哥"的直播片段頻頻登上熱搜。辛巴稱對(duì)方“除了有點(diǎn)流量,質(zhì)檢、售后、賠償態(tài)度、擔(dān)責(zé)態(tài)度都沒有”。
辛巴與“瘋狂小楊哥”之間的“罵戰(zhàn)”,起因是兩位主播近期因帶貨同一品牌的大閘蟹時(shí)在價(jià)格上發(fā)生了爭(zhēng)端。辛巴稱因自己給出了更低折扣而被小楊哥投訴。
這場(chǎng)“互撕”也讓此前“3·15”晚會(huì)曝光的“槽頭肉事件”再度推到公眾視野。在“槽頭肉事件”中,涉事三家公司被吊銷生產(chǎn)許可證,罰款1287萬(wàn)元,“瘋狂小楊哥”曾為其中一家公司帶貨。
記者了解到,消費(fèi)者雖然在三只羊直播間購(gòu)買了梅菜扣肉,但收款方卻是湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司。如此一來(lái),湖北小橙優(yōu)選成為銷售者,安徽東輝食品科技有限公司是生產(chǎn)者,而三只羊僅僅被認(rèn)定為廣告發(fā)布者。
9月5日,辛巴曬出轉(zhuǎn)賬1億元的網(wǎng)銀電子回單截圖,還稱一周后如三只羊仍然沒有對(duì)消費(fèi)者有態(tài)度,將開始進(jìn)行對(duì)三只羊消費(fèi)者的部分產(chǎn)品的賠付以及售后,直到賠付1億元結(jié)束為止。
對(duì)此,三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶回應(yīng),對(duì)于梅菜扣肉等產(chǎn)品質(zhì)量和售后問題,截至目前,公司沒有收到任何相關(guān)部門就該事件的處罰。9月7日晚,“瘋狂小楊哥”回應(yīng)了近期的輿論問題,直言“三只羊有三道售后,絕不存在沒售后一說(shuō)”。
孰是孰非,還有待相關(guān)部門的進(jìn)一步介入。不過,復(fù)盤上述爭(zhēng)端,不難發(fā)現(xiàn),“假牛肉卷事件”、“槽頭肉事件”不僅僅是一個(gè)單一的食品安全問題,它更反映出直播帶貨行業(yè)監(jiān)管的緊迫性。
直播帶貨是一種全新的商業(yè)形態(tài),相比于傳統(tǒng)的門店銷售,有不少新特點(diǎn)。比如,直播間里的口頭介紹轉(zhuǎn)瞬即逝,消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板時(shí)面臨舉證難;又如購(gòu)買者買到問題商品后不一定投訴,也可能不知道能向誰(shuí)投訴。
那么,三只羊作為直播平臺(tái),在選品和合作過程中,是否盡到了足夠的審查義務(wù)?翻看《電子商務(wù)法》以及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等法律法規(guī),這些法律法規(guī)明確規(guī)定,直播平臺(tái)負(fù)有嚴(yán)格審查經(jīng)營(yíng)方資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)與責(zé)任。
不論三只羊是否受到行政處罰,其民事賠償責(zé)任都不受影響。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?194條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條均明確規(guī)定,出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題,即出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形,而平臺(tái)未采取必要措施的,與商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對(duì)過往“翻車”產(chǎn)品,直播平臺(tái)也要對(duì)消費(fèi)者的售后進(jìn)行賠付。
今年7月1日起正式施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》也給直播帶貨管理“打補(bǔ)丁”、強(qiáng)約束,要求直播帶貨必須說(shuō)清楚“誰(shuí)在帶貨”、“帶誰(shuí)的貨”。且針對(duì)直播電商作出了多方面規(guī)范,不僅清晰地劃分了各個(gè)環(huán)節(jié)主體的責(zé)任,還嚴(yán)格地給出了違規(guī)直播行為將受到的各種處罰。
從行業(yè)整體來(lái)看,如今直播帶貨行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán),但主播“互撕”事件又暴露出相關(guān)規(guī)定在執(zhí)行當(dāng)中存在不少漏洞。
在直播電商行業(yè)資深研究者郭煒看來(lái),對(duì)于直播帶貨主播來(lái)說(shuō),誠(chéng)信是其立身之本。從交易本身來(lái)講,消費(fèi)者的購(gòu)買行為是通過鏈接產(chǎn)生的,鏈接方是商家本身,主播可能只是在這一銷售行為里拿到了傭金,但若產(chǎn)品出現(xiàn)虛假宣傳或質(zhì)量問題,主播及直播平臺(tái)不能只顧追逐商業(yè)利益,而忽視了自身的社會(huì)責(zé)任。消費(fèi)者是基于對(duì)主播的信任才到其直播間去下單,如果一再傷害消費(fèi)者,這樣的平臺(tái)和渠道肯定會(huì)失去消費(fèi)者的信任。
郭煒認(rèn)為,辛巴和“瘋狂小楊哥”之間的纏斗更是凸顯了電商直播領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化程度以及由此帶來(lái)的問題。頭部主播無(wú)意義的纏斗明顯占用了公共資源,想要超越對(duì)手,應(yīng)該是“卷”產(chǎn)品“卷”服務(wù),不斷展示自己的內(nèi)容創(chuàng)新,用更優(yōu)秀的產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)吸引消費(fèi)者,而不是打壓、拉踩對(duì)方。直播電商的營(yíng)銷方式受流量驅(qū)動(dòng),涉及到的相關(guān)法律法規(guī)邊界也比較模糊,其中既有和銷售相關(guān)的,也有和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域及輿論傳播方面相關(guān)的,因此,監(jiān)管部門要從多個(gè)維度來(lái)治理直播帶貨亂象,主動(dòng)介入,而不是依靠主播之間的互相揭發(fā)暴露問題。直播帶貨行業(yè)也不妨以此次“互撕”事件為契機(jī),深刻反思和自我整頓,構(gòu)建一個(gè)讓消費(fèi)者放心的購(gòu)物生態(tài)。
編輯: | 翟靜 阮麗 |
責(zé)編: | 崔信淑 |
劍網(wǎng)行動(dòng)舉報(bào)電話:12318(市文化執(zhí)法總隊(duì))、021-64334547(市版權(quán)局)
Copyright ? 2016 Kankanews.com Inc. All Rights Reserved. 看東方(上海)傳媒有限公司 版權(quán)所有
全部評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論,快來(lái)發(fā)表你的評(píng)論吧