近日，視覺中國因版權(quán)糾紛再次引發(fā)熱議。8月15日，一名攝影師發(fā)文稱，視覺中國告知其侵權(quán)使用了173張照片，需賠償8萬余元。攝影師表示，所有照片都是其本人拍攝。視覺中國稱，擁有相關(guān)照片的銷售權(quán)。

視覺中國回應(yīng)：“涉事圖片銷售授權(quán)鏈條清晰完整”

當(dāng)日晚間，視覺中國回應(yīng)稱，經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片系戴建峰授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國作為Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利。

攝影師回應(yīng)：視覺中國無權(quán)銷售相關(guān)作品，也沒有任何版權(quán)

8月16日上午，針對視覺中國此前對于圖片版權(quán)的回應(yīng)，攝影師“Jeff的星空之旅”在其個人微博上發(fā)文：我不接受你們的觀點(diǎn)。我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我: 視覺中國無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。這里沒有誤會，到現(xiàn)在，你們依然在網(wǎng)上非法銷售我的作品，向我與他人謊稱你們擁有作品的著作權(quán)并索賠。請立即停止你們的侵權(quán)行為?。?！

攝影師最新發(fā)聲：視覺中國已被Stocktrek通知下架相關(guān)作品！

8月16日16時(shí)09分，該攝影師微博發(fā)文稱，華龍網(wǎng)記者致電Stocktrek公司，該公司表示：一小時(shí)前@視覺中國代表已致電該公司，公司也明確通知，需要從視覺中國網(wǎng)站上刪除戴建峰的相關(guān)作品。對于下一步的計(jì)劃，該工作人員告訴記者，Getty平臺也將與視覺中國聯(lián)系下架戴建峰的作品。

原作者該如何證明這些圖片是自己拍的呢？

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡表示，最權(quán)威的一個證據(jù)就是他發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的時(shí)間戳，最早發(fā)布的，就推定他是這個照片的原創(chuàng)作者。

“視覺中國應(yīng)該要有審查的義務(wù)，要審查原作者是誰?！比A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任黃武雙教授說。

作為圖片提供者，有義務(wù)寫明照片來源嗎？

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡表示，要求聲稱自己是照片的創(chuàng)作者，他需要提供一些最初的證據(jù)，比如說這個照片在什么樣的場景下拍攝的等等。

在攝影師的文章下，網(wǎng)友也紛紛留言說視覺中國已經(jīng)不止一次這么操作了。有網(wǎng)友表示，“視覺中國就是個典型的碰瓷大王，到處碰瓷，就靠這個掙錢”。

已經(jīng)出售版權(quán)的作品，原作者還能用嗎？

專家表示，攝影師已經(jīng)把作品授權(quán)給了一家國外網(wǎng)站，所以攝影師本人是否能使用這個圖片，要看攝影師給網(wǎng)站的授權(quán)方式，實(shí)踐中有這樣幾種：

1、獨(dú)占許可。也就是攝影師把作品的版權(quán)完全授權(quán)給了網(wǎng)站，此時(shí)網(wǎng)站是唯一的圖片著作權(quán)人，攝影師是無權(quán)使用的。

2、排他許可。排他許可模式下，攝影師和網(wǎng)站均有權(quán)使用圖片，但網(wǎng)站一般還有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，可以授權(quán)他人使用。

3、普通許可。也就是攝影師授權(quán)時(shí)聲明，可以以同樣的方式授權(quán)他人，此時(shí)，攝影師當(dāng)然也可以自己使用。

多次授權(quán)是否合法？

按照視覺中國的解釋，該圖片社取得戴建峰相關(guān)圖片的授權(quán)是多次授權(quán)：戴建峰曾授權(quán)給圖片庫Stocktrek Images，Stocktrek Images授權(quán)給Getty Images，視覺中國通過Getty Images獲得授權(quán)。

那么，多次授權(quán)是否合法？

戴建峰二次求證，得到Stocktrek明確告知“視覺中國無權(quán)銷售涉事作品，也沒有作品任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將涉事作品再次轉(zhuǎn)授?！?/p>

若事實(shí)果真如此，那么，視覺中國原本只有銷售的權(quán)利，沒有該圖片的著作權(quán)授權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利。

而在本次事件中，他們向圖片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，要求對方就過往的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費(fèi)用。這個行為的性質(zhì)是無權(quán)維權(quán)，如果是出于疏忽的，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯了圖片著作權(quán)人的權(quán)利。

（看看新聞Knews記者：馮家琳）