明天（7月10日）下午，“林生斌訴東航侵犯隱私權(quán)案”將在上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

據(jù)悉，2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個(gè)孩子死亡，引發(fā)廣泛關(guān)注。案發(fā)后有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當(dāng)時(shí)向媒體稱，案發(fā)當(dāng)日凌晨，他乘坐飛機(jī)從廣州飛往杭州，不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

導(dǎo)演、作家劉信達(dá)長(zhǎng)期關(guān)注此案，對(duì)林生斌的上述言論持懷疑態(tài)度。

2021年11月19日上午，劉信達(dá)在微博賬號(hào)上發(fā)布消息稱：“劉信達(dá)給所有的航空公司打過(guò)電話，包括東航、國(guó)航、南航等，2017年6月22日當(dāng)天以及前幾天，都沒(méi)有查到林生斌乘坐飛機(jī)的記錄，也就是說(shuō)，縱火案發(fā)生期間，林生斌說(shuō)他自己在廣州出差完全是撒謊?！?/p>

當(dāng)天晚上，劉信達(dá)再次發(fā)布微博稱，“東航?jīng)]有查到林生斌2017年6月份的飛行記錄”，并附上了一段他與東航工作人員之間的通話錄音，通話錄音顯示，劉信達(dá)向東航工作人員表示“我查一下2017年6月份林生斌的飛行記錄”，在航空公司工作人員回復(fù)“2017年6月份沒(méi)有記錄”后，劉信達(dá)繼續(xù)查詢了林生斌2015年至2021年的飛行記錄，對(duì)方回復(fù)了上述時(shí)間段的行程信息。

今天下午，看看新聞?dòng)浾卟稍L劉信達(dá)時(shí)，他表示林生斌的身份信息是由網(wǎng)友提供，查詢時(shí)，他稱是為了查飛行里程積分情況，報(bào)出林生斌姓名、身份證號(hào)碼，并報(bào)了多個(gè)地址以進(jìn)行身份核驗(yàn)。

（圖中左邊是劉信達(dá) 右邊是律師）

2022年5月，林生斌將中國(guó)東方航空股份有限公司、微博平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭。審理過(guò)程中，林生斌申請(qǐng)追加劉信達(dá)為共同被告，撤回了對(duì)中國(guó)東方航空股份有限公司的起訴，另外單獨(dú)在上海起訴東航。

此前，導(dǎo)演劉信達(dá)和代理律師已向上海市第一中級(jí)人民法院寄出《證人出庭申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求在林生斌與中國(guó)東方航空股份有限公司隱私權(quán)糾紛案二審中，以證人身份出庭作證。今天下午，劉信達(dá)向記者表示，一中院未同意他和代理律師的證人出庭申請(qǐng)。

關(guān)于導(dǎo)演劉信達(dá)查詢并公布林生斌飛行記錄一案，今年1月，法院判決劉信達(dá)構(gòu)成對(duì)林生斌隱私權(quán)的侵犯。劉信達(dá)不服判決，認(rèn)為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。

那么，個(gè)人從第三方獲得他人的身份證、居住地等個(gè)人信息后，查詢并公開(kāi)他人的飛行記錄，侵犯其隱私權(quán)嗎？

華東政法大學(xué)民商法教研室吳一鳴副教授表示，單純的查詢還不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害，但如果把了解到的關(guān)于他人的私密信息對(duì)外公開(kāi)，讓公眾可以輕易獲得這些信息，這就構(gòu)成了對(duì)隱私權(quán)的侵害。出行記錄也屬于個(gè)人隱私的范疇，如果是規(guī)律性的出行記錄，還可能對(duì)個(gè)人安全造成危害。

航空公司將飛行記錄告知非客戶本人，需要擔(dān)責(zé)嗎？

吳一鳴表示，航空公司在接到辦案機(jī)關(guān)要求的情況下，當(dāng)然有義務(wù)配合查詢他人的出行記錄等信息；如果只是接到私人的要求，則不能公開(kāi)其他人的出行記錄，這屬于他人的隱私范疇。即使是朋友，或是在提供他人身份信息的情況下，也不能公開(kāi)。

如果聲稱公開(kāi)他人的出行記錄是為了輿論監(jiān)督，是為了印證某人可能存在刑事犯罪的猜想，這種情況下公開(kāi)他人出行記錄是否侵犯隱私權(quán)？

吳一鳴表示，如果公開(kāi)的查詢信息能直接證明有違法犯罪行為的存在，而不是犯罪嫌疑，這種情況可以構(gòu)成輿論監(jiān)督，如果公開(kāi)的查詢信息不能直接與違法犯罪相關(guān)聯(lián)，只是為了質(zhì)疑當(dāng)時(shí)的某些說(shuō)法，查到的內(nèi)容只能說(shuō)明某個(gè)說(shuō)法可能存在問(wèn)題，并不能直接證明存在違法犯罪行為，就不能認(rèn)定為行使輿論監(jiān)督。