一套房產(chǎn)，讓家人反目

一場官司，撕裂了親情

為了一套公有房屋的征收補償利益，祖孫三代對簿公堂。法院最終會如何分割這筆錢款？詳情請關(guān)注4月6日播出的案件聚焦。

2013年，張先生夫婦在上海靜安區(qū)花65萬元購買了一套居住面積16.5平方米的老公房，公有住宅。6年后，房屋面臨征收，一共可得征收補償利益478萬余元。這本應(yīng)是讓一家人都開心的喜事，但誰都沒料到，因為這套房產(chǎn)，這家人卻夫妻生隙，祖孫三代打起了官司。

本案的原告，也就是提出分錢要求的，是房屋的承租人張先生的兒繼子小陳和孫女小玉。庭審中，原告一方表示，他們應(yīng)該分得征收補償款的三分之二，也就是320萬。

故事要從14年前說起，2007年，張先生與前妻離婚，當(dāng)年的下半年，張先生就在網(wǎng)上與現(xiàn)在的妻子王女士相識。

張先生告訴記者，認(rèn)識沒多久，他與王女士就成了戀人。王女士也是再婚，她與前夫育有一子小陳。張先生與王女士相識時，小陳已經(jīng)26歲。

2012年9月，張先生和王女士登記結(jié)婚?；楹螅瑑扇艘婚_始住在松江，之后搬去了王女士在虹口區(qū)的房子里。2013年年底，經(jīng)王女士提議，張先生購入了本案的系爭房屋，位于靜安區(qū)洪南山宅地塊的一套公有住房，總價65萬。

但是，買房子的到底是誰，繼子小陳和張先生，則有著不同的說法：小陳表示，這套房子是自己和母親、繼父一起購買的。

2013年11月22日，小陳向張先生轉(zhuǎn)賬9萬元。隨后，房款的65萬元房款，由張先生分兩筆向賣家支付，2013年11月25日轉(zhuǎn)賬支付15萬、同年12月14日轉(zhuǎn)賬支付50萬。

因為這套房子是承租房，只能確定一人為承租人，據(jù)小陳一方說，自己和母親王女士、繼父張先生協(xié)商一致之后，同意張先生作為承租人，寫在了房屋租賃卡上。

買下房子的第二年，也就是2014年3月14日，張先生和小陳的戶籍同時遷入了系爭房屋。2017年2月，小陳的女兒小玉也出生了，考慮到讀書、就醫(yī)等問題，同年3月，經(jīng)過張先生同意，小玉的戶口以報出生的方式，也落到了這套房子里。

至此，購置了房產(chǎn)、落了戶，第三代也出生了，照理來說，這個重新組建的家庭，應(yīng)該越來越安穩(wěn)，沒到想，這個時候，張先生和王女士的夫妻關(guān)系卻出現(xiàn)了問題。

張先生說，自己與王女士時有爭執(zhí)，夫妻關(guān)系也逐漸惡化。2018年4月，他把原本出租的靜安區(qū)的這套系爭房屋收了回來，重新裝修，獨自搬了進(jìn)去。

2019年5月31日，這套公有住房正式被納入政府征收范圍。之后，張先生作為承租人與征收補償部門簽訂相關(guān)補償協(xié)議。根據(jù)征收補償協(xié)議，征收補償款共計478萬余元。

一套公有住房，購買使用權(quán)時僅65萬元，僅僅過了6年，因為被納入征收范圍，征收補償款就激增到478萬元，價值的大幅上升，外加家庭關(guān)系的破裂，這才催生了這場訴訟分割動遷款的訴訟。

作為原告，小陳提出，自己和女兒的戶籍都在這套動遷房里，還曾經(jīng)居住過，屬于被安置對象。為了證明這一點，他提交了房屋內(nèi)的照片作為證據(jù)。

對于這一節(jié)事實，法院最終認(rèn)定，小陳并沒有在被征收房屋內(nèi)有過長期、穩(wěn)定的居住，不能認(rèn)定為"同住人"。

除了小陳不是"同住人"之外，張先生拒絕分錢，還有一個很重要的理由，那就是他認(rèn)為，小陳曾享受過福利分房。對此小陳一方辯稱，其生父分到的福利分房是獎勵而非居住困難的增配。但法院也并未采信。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中的小陳既不是“共同居住人”，還享受過福利分房，看起來并不能參與征收補償款的分配。但是，法官表示，在這起案件中，系爭房屋與遵循動遷征收利益分配原則的公有住房，有個關(guān)鍵的不同，那就是房屋的承租權(quán)，是通過市場買賣行為取得的，而不是 非傳統(tǒng)意義上的通過單位分配或其他福利性質(zhì)取得，所以系爭房屋的征收補償款的歸屬應(yīng)歸全體出資人。

也就是說，原被告雙方爭辯的小陳和其女兒是否是同住人、小陳是否享受過福利分房的問題，在本案中，其實都不作考慮。

靜安法院民事審判庭庭長姚崢解讀：純粹地通過市場行為取得的承租權(quán)，就看他的出資，以及對出資是不是有約定，如果沒有約定的話，那么征收補償款就是承租人的。這個案子雖然沒有約定，但是可以從戶籍遷入中看出來，其實內(nèi)部是有約定的

只看出資，那問題又回到了一開始，小陳在買房時轉(zhuǎn)給張先生的9萬元，到底是什么性質(zhì)呢？

對于這筆錢，張先生表示，這是自己向妻子王女士借的錢。

法院審理后認(rèn)為，雖然張先生稱9萬元轉(zhuǎn)賬是他向妻子王女士的借款，由小陳代王女士出借錢款，但張先生并未就此提供證據(jù)。而且，張先生與王女士是夫妻關(guān)系，"借款"一說，在沒有約定夫妻分別財產(chǎn)制的基礎(chǔ)上，無從談起。

除此之外，小陳還根據(jù)9萬元轉(zhuǎn)賬、戶口遷入的時間等依據(jù)，提出了關(guān)鍵的質(zhì)疑。

原告委托訴訟代理人在庭審中提出，張先生不但同意原告的戶口遷入，而且原告和被告兩人的戶口是同時遷入的。如果僅僅是一個借款，借款人是不可能同意出借人，而且是出借了部分房款的出借人，將他的戶口同時遷入到該房屋內(nèi)。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)定，小陳也是這套房屋的共同出資人。

最終，靜安區(qū)人民法院對這起案件作出了一審宣判，爭房屋征收補償款由同為出資人的張先生、小陳按份共有，小陳、張先生分別占13.51%、86.49%。系爭房屋478萬余元的征收補償款，小陳得到64萬余元，張先生得413萬余元。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 施亞娟）