2017年7月16日下午一點多，謝先生(化名)駕駛著自己剛買的二手轎車行駛在閔行區(qū)先新路上。然而，在經(jīng)過先新路三魯公路的路口時意外卻發(fā)生了，謝先生的車與一輛橫向經(jīng)過的電瓶車重重的撞在了一起。眼見有人受傷，謝先生撥打了120急救電話，并且報了警。交警部門認定謝先生承擔本起事故的全部責任。 

另一邊，受傷的電瓶車主柳女士經(jīng)過一個多月的治療之后還是不幸離世了。柳女士家屬找到了謝先生要求賠償，不過謝先生卻發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院的死亡證明上寫明的柳女士死亡的首要原因竟然是尿毒癥。原來，柳女士生前是一名重度尿毒癥患者，需要靠每周三次的透析來維持生命。因此，謝先生認為不應該由他對柳女士的死亡承擔賠償責任。

不過，柳女士的丈夫耿先生并不這么認為。耿先生說，正是遭遇了如此重大的交通事故才導致柳女士提前結束了生命。雙方僵持不下，耿先生打算通過訴訟來維護自己的權益。然而，這時耿先生卻發(fā)現(xiàn)車輛登記信息中的所有人并不是謝先生，而是一個名叫李冬冬的女子。于是耿先生將謝先生和李冬冬一起告上了法庭，要求兩人支付賠償金共計一百七十余萬元。

閔行區(qū)人民法院公開開庭審理的本案，法庭上原告耿先生一方出示了一份交警部門的鑒定意見書。該意見書指出，柳女士的死亡與交通事故之間存在因果關系，且參與度為30%到40%。法庭認可了這份鑒定書的意見，因此駕駛員謝先生和車輛所有人李冬冬應當共同承擔相應賠償責任。然而，李冬冬當庭提出涉案車輛她早已賣給他人，但這個人并不是駕駛員謝先生。

原來這輛二手車是上家李冬冬賣給中介方，再由中介方轉賣給謝先生的。不過謝先生說中介方在出售時隱瞞了車輛沒有保險的事實，因此也應當承擔連帶賠償責任。隨后，法庭又將中介方作為第三人作為了訴訟參與人。不過，中介方矢口否認，曾經(jīng)隱瞞了車輛沒有保險的事實，而謝先生又拿不出有力的證據(jù)證明自己的說法。因此法院沒有采信中介方隱瞞車輛無保險的說法。

最終，法院認定謝先生對柳女士的死亡賠償金等費用應當按照35%的比例予以賠償。2018年5月2日，閔行區(qū)人民法院對本案進行了一審宣判：一、被告謝某（化名）應賠償原告各項損失，合計735207.24元。二、駁回原告耿某等其他訴訟請求。 

（看看新聞Knews記者：劉晨 編輯：祝聞豪）