杭州保姆縱火案今日上午在杭州中院再次開庭審理，杭州中院官方微博今晚再次就該案庭審情況發(fā)布通報。通報指出，莫煥晶提出其有配合救援行為。公訴人認為，被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為己分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。

情況通報（六）

19時始，杭州市中級人民法院繼續(xù)開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊案。

被告人莫煥晶表示認罪，但辯稱其從來沒有想過要去傷害朱小貞等被害人。

對于盜竊罪，辯護人提出莫煥晶從紹興、上海三位雇主家盜竊的財物均已退還，其對盜竊財物有贖回、歸還的意愿，主觀惡性相對較小；在司法機關(guān)掌握其盜竊事實之前主動交代，構(gòu)成自首，請求從輕或減輕處罰。對于放火罪，認為莫煥晶沒有放火動機，不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財產(chǎn)損失；莫煥晶積極滅火救人并非逃離現(xiàn)場，造成火災(zāi)的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是因素；莫煥晶在自己報警以及明知他人報警的情況下在現(xiàn)場等候，訊問時如實供述，符合坦白的構(gòu)成要件；請求法庭綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。

公訴人在答辯中強調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險性，對此莫煥晶主觀上能充分認識并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負責(zé)，且犯罪動機卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實。

被害人訴訟代理人補充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應(yīng)對后果負全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動機卑劣。

辯護人補充提出，莫煥晶僅具有放火滅火的邀功借錢想法，沒有為了掩蓋盜竊事實而放火的動機；莫煥晶不具有造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的認識因素和意志因素；物業(yè)消防管理責(zé)任是介入因素，對危害結(jié)果具有影響力；莫煥晶的坦白有助于查清本案放火事實。

審判長歸納了庭審爭議焦點。各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實動機及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié)，能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問題，充分闡明了各自的觀點。

法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，表示其沒有傷害被害人的故意，但由于其行為造成無法挽回的傷害，給社會造成惡劣的影響，對被害人一家深深地道歉；其長期沉迷于賭博，犯下不可饒恕之罪，表示認罪悔罪，希望法庭給其公正的裁決；其勸告大家引以為戒，不要賭博。

對控辯雙方及被害人訴訟代理人的意見，合議庭已充分聽取在案。鑒于本案案情重大，合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定，本案擇期公開宣判。

20時50分，審判長宣布休庭。