抱有讓孩子出生就能加入美國(guó)國(guó)籍想法的梁女士與上海美旅咨詢有限責(zé)任公司的爭(zhēng)議，就發(fā)生在一份生育咨詢服務(wù)協(xié)議履行過程中，最后還因此對(duì)簿公堂。上海一中院作為二審法院受理了此案，并于近日作出二審判決，判令雙方解除合同、美旅公司向梁女士雙倍返還定金48000元及預(yù)收服務(wù)費(fèi)12000元。

月子中心受調(diào)查 孕婦不安告違約

2015年1月10日梁女士和上海美旅咨詢有限責(zé)任公司就梁女士赴美生育咨詢服務(wù)達(dá)成協(xié)議，約定由美旅公司為其赴美產(chǎn)子提供全程服務(wù)（總價(jià)款120000元），梁女士需先支付定金36000元作為訂月子中心套餐及美國(guó)訂房的定金，剩余70%由梁女士在美國(guó)支付。同時(shí)約定如果梁女士在約定入住期間開始后7日內(nèi)未能入住，月子中心會(huì)終止服務(wù)，梁女士將得到3600元（在中國(guó)首付款的10%）的退還。后梁女士按合同約定分兩次向美旅公司共支付36000元。

2015年2月后，梁女士陸續(xù)從權(quán)威新聞網(wǎng)站上得知美旅公司在美國(guó)的注冊(cè)機(jī)構(gòu)UHBI遭遇美國(guó)警方刑事調(diào)查并涉及重大訴訟，該機(jī)構(gòu)內(nèi)大量孕婦被迫輾轉(zhuǎn)遷徙或流離失所，狀況堪憂，梁女士深感不安，擔(dān)心對(duì)方不能按照約定履行合同，于是她多次找到美旅公司要求解除合同并雙倍返還定金72000元。但上海美旅公司則認(rèn)為，UHBI是在美國(guó)開設(shè)的公司，美旅公司是UHBI的上海辦事處。UHBI在美國(guó)共有兩家月子中心，遭到美國(guó)聯(lián)邦大檢查的并非梁女士原定入住位于橙縣爾灣社區(qū)的美寶福星月子中心。

一審法院審理后認(rèn)為，梁女士系在網(wǎng)上得知UHBI月子中心被刑事調(diào)查等消息后基于內(nèi)心不安才要求解除合同，故過錯(cuò)不在美旅公司，按照合同約定，梁女士沒有在約定時(shí)間入住約定的月子中心，雙方之間的合同解除，原告要求被告雙倍返還定金，缺乏依據(jù)，美旅公司應(yīng)退還梁女士中國(guó)首付款中的10%，但，法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于梁女士是自行辦理簽證自行赴美，美旅公司又未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，基于公平原則，一審法院酌定，退費(fèi)比例金額予以調(diào)整為已付款的50%，即判決美旅公司退還梁女士18000元。

雙方上訴各有說辭 二審查清關(guān)鍵事實(shí)

一審判決后，梁女士和美旅公司均不服，分別向上海市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。梁女士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外權(quán)威新聞網(wǎng)站詳細(xì)報(bào)道了美旅公司的美國(guó)機(jī)構(gòu)USA HAPPY BABY INC.被刑事調(diào)查、孕婦受到波及無法待產(chǎn)等新聞。這些新聞報(bào)道使自己有足夠理由認(rèn)為合同約定的USA HAPPY BABY INC.月子中心喪失商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)狀況惡化，喪失履約能力。由于合同中沒有具體約定，梁女士并不知道會(huì)被安排在USA HAPPY BABY INC.哪一處月子中心。在后期與美旅公司的溝通過程中乃至今日，美旅公司都沒有提供任何證據(jù)證明USA HAPPY BABY INC.已被排除刑事調(diào)查，恢復(fù)了履約能力。作為已有8個(gè)月身孕的梁女士，自身已經(jīng)出于精神高度緊張、身體體能達(dá)到極限的狀況，其還要冒著如此高的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)履行合同，否則承擔(dān)違約責(zé)任，顯失公平。

美旅公司則表示，梁女士提供的證據(jù)僅證明美國(guó)的政策發(fā)生變化，其入美生子的風(fēng)險(xiǎn)不是月子中心的經(jīng)營(yíng)能力，而是其自身的簽證問題。此外，USA HAPPY BABY INC.有兩個(gè)月子中心，其中橙縣的爾灣月子中心沒有遭到檢查，通過合同中的地址可以推斷雙方約定的梁女士是到橙縣爾灣月子中心，事實(shí)上月子中心一直在正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)方要求解除合同，自行赴美生產(chǎn)，有過錯(cuò)。梁女士的目的是通過與公司簽約，騙取赴美生子的培訓(xùn)和流程，故公司應(yīng)按合同約定向梁女士退還3600元。

二審審理抓住爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就雙方對(duì)梁女士入住何處月子中心進(jìn)行了調(diào)查，查明梁女士與美旅公司于2015年1月10日簽訂《美寶福星咨詢服務(wù)合同》，該合同載明甲方為梁女士，乙方為美寶福星（美國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：USA HAPPY BABY INC）（中國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：上海美旅商務(wù)咨詢有限公司），合同尾部蓋有美旅公司合同專用章及標(biāo)示為USA HAPPY BABY INC的圓章。該合同中未注明USA HAPPY BABY INC.有多個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)梁女士具體入住何地址的月子中心也未作約定。原審中，美旅公司提供董某為證明人出具的一份書面文件（復(fù)印件）稱：董某系美國(guó)USA HAPPY BABY INC.法人。美旅公司在原審中自述：2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦對(duì)月子中心大檢查，董某開設(shè)在圣縣庫(kù)卡蒙加牧場(chǎng)的月子中心被檢查。

不安抗辯終獲支持，定金罰則依法行使

基于調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，二審認(rèn)為，梁女士與美旅公司簽訂服務(wù)合同，雙方約定梁女士于2015年3月20日至2015年6月19日入住USA HAPPY BABY INC.月子中心并接受服務(wù)。2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)USA HAPPY BABY INC.月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查，美旅公司雖辯稱USA HAPPY BABY INC.在橙縣爾灣社區(qū)的月子中心沒有被檢查，且梁女士入住的也是該地址的月子中心，但服務(wù)合同中沒有明確約定美旅公司安排給梁女士的月子中心所在地，甚至合同中對(duì)USA HAPPY BABY INC.到底有幾家月子中心都沒有具體記載。美旅公司以合同中記載的各項(xiàng)設(shè)施、交通等內(nèi)容主張可以推定梁女士入住的是橙縣月子中心，顯然缺乏依據(jù)。

美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)USA HAPPY BABY INC.月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查，該措施顯然會(huì)對(duì)孕婦梁女士造成巨大心理不安，特別是梁女士尚未出境，對(duì)遠(yuǎn)在美國(guó)的USA HAPPY BABY INC.月子中心具體情況無法得到確切消息，作為合同相對(duì)方的美旅公司并未提供確鑿證據(jù)證明在USA HAPPY BABY INC.被調(diào)查的情況下，美旅公司有能力向梁女士提供安全待產(chǎn)和安心坐月子的場(chǎng)所，以確保服務(wù)合同能夠正常履行。期間雙方雖有溝通，但在美旅公司無切實(shí)證據(jù)打消梁女士的疑慮與不安的情況下，梁女士未再履行合同，是屬合乎情理。綜合雙方提供的證據(jù)和陳述意見，本案所涉服務(wù)合同未能得到正常履行并解除的過錯(cuò)在于美旅公司，故梁女士要求雙倍返還定金，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過主合同標(biāo)的額百分之二十。本案中，服務(wù)合同約定的總費(fèi)用為120,000元，則定金數(shù)額最多為24,000元，現(xiàn)雙方約定定金為36,000元，超出部分12,000元應(yīng)屬美旅公司預(yù)收的服務(wù)費(fèi)，不屬于定金性質(zhì)。由于美旅公司不能按約履行合同，故美旅公司應(yīng)向梁仔洋返還所收服務(wù)費(fèi)12,000元，同時(shí)雙倍返還定金48,000元。遂作出前述終審判決。

（看看新聞網(wǎng)記者：劉嵐）