吳先生居住在閔行區(qū)的一個居民小區(qū)，小區(qū)環(huán)境不錯，但這兩年他和妻子卻因為噪音問題苦不堪言，為此，夫婦倆甚至先后花費上萬元，為自己家安裝了兩道隔音防盜門，但仍然沒能完全解決問題。最終，只好選擇上法院打官司。那么，讓吳先生夫婦頭疼的噪音，究竟是從哪來的呢？

在立案受理了吳先生的起訴之后，閔行法院的法官來到吳先生所在的小區(qū)進行實地調(diào)查。

一進門，吳先生就向法官介紹起自己家為了防噪音而安裝的兩道隔音門。吳先生，為了防止噪音，他安裝上了兩道在市面上號稱隔音效果最好的防盜門。

吳先生住在102室，他所說的噪音其實是狗叫聲，來自對面101室虞女士家。調(diào)查中，法官得知，虞女士一家是在2021年2月搬入101室的，家中飼養(yǎng)了兩只狗，一只是中華田園犬，一只是柯基犬。

吳先生說，柯基犬對人非常敏感，只要有人經(jīng)過家門就會不?？穹?。起初，吳先生花費幾百元買了許多隔音貼，但并沒有效果。由于不堪其擾，吳先生的妻子曾經(jīng)在2022年，因為過度通氣綜合癥發(fā)作，多次被送到醫(yī)院急救。

那么，吳先生的說法是否確有其事呢？為了查明情況，法官隨后來到吳先生家對門的101室實地調(diào)查。

在101室，法官發(fā)現(xiàn)只有一只中華田園犬在家中，主人虞女士說，柯基犬目前暫時寄養(yǎng)在附近的寵物店。按照虞女士的說法，家里的兩只狗，尤其是吳先生反復(fù)提到的柯基犬，并沒有頻繁狂吠。

對于兩只狗的飼養(yǎng)現(xiàn)狀，雙方各執(zhí)一詞，法官決定，再去寵物店查看一下柯基犬的現(xiàn)狀。經(jīng)調(diào)查，法官證實虞女士目前正在對兩只狗輪換飼養(yǎng)的情況。

從2021年2月開始，兩家人的矛盾愈演愈烈，雖然經(jīng)過了居委、社區(qū)民警的多次調(diào)解，但卻一直僵持不下。最終，吳先生夫婦將101室的虞女士告上了法庭。2023年11月，閔行法院公開開庭審理了本案。庭審一開始，吳先生就提出，要求虞女士停止飼養(yǎng)柯基犬。

吳先生停止飼養(yǎng)的理由是，虞女士的行為已經(jīng)違反了《上海市養(yǎng)犬管理條例》第十二條的規(guī)定，個人在城市化地區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)犬只的，每戶限養(yǎng)一條。同時，提出了包括醫(yī)療費、精神損失費以及安裝隔音木門等在內(nèi)的一萬九千多元的賠償。

不過，被告虞女士對此并不認同。她表示，家中長期有人，只要狗發(fā)出叫聲，他們都會馬上制止。

結(jié)合實地調(diào)查的情況，2023年11月28日，閔行法院對本案依法做出一審宣判。法院判令被告虞女士將超出數(shù)量的犬只遷出，減少至一只以內(nèi)；同時，賠償原告購買隔音貼的費用211元。

而對于關(guān)于原告周先生一方主張的醫(yī)療費、精神撫慰金等費用，法院認為，周先生未能證明其妻子患有的通氣過度病癥與被告狗叫之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因此不予支持。