因?yàn)閷覍易吒叩膬r(jià)格、越來越低的中標(biāo)概率，被噱稱為“史上最貴網(wǎng)游”的上海機(jī)動(dòng)車額度拍賣，催生了代拍業(yè)的興起。

裘先生就花了1.2萬元代理服務(wù)費(fèi)，委托某汽車銷售公司代拍滬牌，沒想到在協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)不但未拍到牌照，1.2萬元的服務(wù)費(fèi)也被汽車銷售公司以種種理由拖延退回。裘先生將該銷售公司告上法庭，要求法院判令該公司退還代理拍牌服務(wù)費(fèi)1.2萬元。

2015年6月6日，裘先生與某汽車銷售公司簽訂了一份代理拍牌服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定：由該汽車銷售公司代理裘先生操作2015年6、7、8月份“上海市私人、私企客車額度網(wǎng)上投標(biāo)拍賣會(huì)”的拍牌。

裘先生選擇了該協(xié)議中的“尊享型”套餐服務(wù)，協(xié)議簽訂的當(dāng)日，急于想拍到滬牌的裘先生爽快地支付給了代拍滬牌服務(wù)費(fèi)12000元。但是，在協(xié)議中雙方并未就如果三個(gè)月內(nèi)拍不到牌照，服務(wù)費(fèi)是否退還作出規(guī)定?！　?

在隨后的三個(gè)月中，汽車銷售公司按照約定代理裘先生進(jìn)行網(wǎng)上拍牌，但在約定的時(shí)間內(nèi)，該汽車銷售公司并未能為裘先生成功地拍得牌照。之后，裘先生多次催促汽車銷售公司退還代理服務(wù)費(fèi)12000元，汽車銷售公司雖然口頭答應(yīng)，但始終借故拖延，遲遲未將服務(wù)費(fèi)退還給裘先生。

無奈之下，裘先生將該汽車銷售公司告上了法庭。 上海金山法院審理后認(rèn)為，裘先生與汽車銷售公司簽訂的代理拍牌服務(wù)協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害他人的合法利益，應(yīng)認(rèn)定有效。

滬牌代拍廣告

協(xié)議“尊享型”條款內(nèi)容中對(duì)未能成功拍得額度的，僅載明由汽車銷售公司承擔(dān)裘先生的臨牌費(fèi)用的內(nèi)容，未載明汽車銷售公司是否該退還裘先生代理服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容。鑒于該協(xié)議的條款系由汽車銷售公司提供的格式條款，如該公司認(rèn)為“尊享型”條款與“精英型”條款不同之處之一在于在未能成功拍得額度情況下公司是不退還服務(wù)費(fèi)的，那么應(yīng)在相關(guān)條款內(nèi)容中予以明確并提請(qǐng)對(duì)方注意。

所以結(jié)合協(xié)議的其他條款內(nèi)容以及汽車銷售公司口頭答應(yīng)退回服務(wù)費(fèi)的情節(jié)，法院推定在裘先生按“尊享型”套餐服務(wù)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)后，汽車銷售公司未能在合同約定的時(shí)間內(nèi)為其成功拍得額度的情況下，裘先生有權(quán)選擇要求退回服務(wù)費(fèi)。因此裘先生訴請(qǐng)汽車銷售公司返還代理拍牌服務(wù)費(fèi)12000元的主張，法院予以支持。