今年夏天的一天，53歲的鄭店街村民姚某，午飯后到同村好友姚某家中聊天。姚某稱自己水性很好，可以游過門口長約200米的池塘，而朱某華表示不信，繼而兩人便打起了賭。

鄭店街司法所工作人員徐勇告訴記者，“賭200元錢，朱某就給姚某200元錢，姚某把錢收了之后，直接走到塘邊把衣服脫了開始游，游到中間他沉下去了?！笨吹角闆r不妙，朱某和其他村民趕緊施救，結(jié)果卻沒能挽回姚某的生命。隨后，兩家人就善后賠償問題爭執(zhí)不休，始終無法達成一致。

死者家屬情緒非常激動，并提出60萬的高額賠償，調(diào)解中朱某表示對姚某的死亡“感到很難過”，兩人同村共住多年，事故發(fā)生前還一起在工地做工，平時關(guān)系也不錯。但他堅持認為，自己對姚某的死亡沒有過失更沒有過錯，要承擔(dān)責(zé)任那也是次要責(zé)任，也不可能是60萬元的賠償。司法所的工作員一邊安撫死都家屬情緒，一邊請來律師為他們提供法律顧問。

區(qū)司法局律師馮運清說，“朱某在打賭行為中應(yīng)當預(yù)見，姚某在游泳過程會存在著一定的危險性，但是這個過程中朱某疏忽大意，沒有預(yù)見姚某在游泳發(fā)生死亡的后果，最后導(dǎo)致姚某溺水死亡，那么朱某存在著過錯，他對姚某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”

馮律師解釋，姚某作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知悉自己的身體狀態(tài)，但仍然下水游泳而產(chǎn)生嚴重后果，存在較大過錯。另一方面，朱某明知事發(fā)池塘的長度與深度，仍與姚某打賭，是對該打賭行為危險性的疏忽及懈怠，從而導(dǎo)致姚某死亡后果的發(fā)生。馮律師認為，朱某作為參賭方應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

（視頻來源：武漢臺 實習(xí)編輯：沈姝艷）