2020年，是極為特殊的一年，每個(gè)人都應(yīng)該為抗疫做出力所能及的努力，積極履行崗位職責(zé)做好防疫工作，如實(shí)申報(bào)個(gè)人行程、健康信息等，尤其是在涉及某些與公共衛(wèi)生安全相關(guān)的單位或行業(yè)就職，如醫(yī)院、餐飲等，更應(yīng)認(rèn)真履行防疫職責(zé)。如果疫情期間不履行上述職責(zé)，可能會(huì)導(dǎo)致什么后果呢？

近日，上海一中院依法審結(jié)了兩起勞動(dòng)合同糾紛上訴案，兩起案件都是因員工未做好防疫工作而被公司開除。上海一中院依法維持兩案原判，認(rèn)定公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，對(duì)員工主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金不予支持。

餐飲公司主廚謊報(bào)行程

陳翔是某餐飲公司的副主廚，公司自2020年1月24日起開始放假。陳翔向公司申報(bào)其于2月8日返滬，并按要求提供了健康狀況信息登記表截屏、返滬方式及返滬后的居住地址和所屬街道。2月14日，陳翔再次告訴公司自己上述回滬日期和居住地。2月20日，公司致電陳翔，詢問為何居委會(huì)表示其未曾居住于該址，陳翔先是答復(fù)“我一直在那邊”，后又稱“我不知道怎么辦，現(xiàn)在我不在，前幾天我在的，后來都不通知上班，我又回昆山了?！?br/>
餐飲公司書面通知陳翔，因申報(bào)的在滬信息不實(shí)，系謊報(bào)，違反了各級(jí)政府、街道以及企業(yè)進(jìn)行疫情防控的基本要求，可能導(dǎo)致公司申報(bào)復(fù)工材料存在不實(shí)、嚴(yán)重影響餐廳衛(wèi)生安全的隱患等極其惡劣影響，要求陳翔于2月25日前提供2月7日至今真實(shí)完整的行程信息、返滬后居住信息、自我隔離情況信息及相關(guān)證明材料。陳翔提供相關(guān)信息后，公司詢問陳翔在上海的居住地址居住了多長時(shí)間，以什么身份及理由居住，陳翔未正面答復(fù)。

后來，因陳翔存在屢次在禁煙區(qū)吸煙、遮擋阻礙監(jiān)控設(shè)施等行為被公司先后給予多次書面警告。3月19日，公司與陳翔解除勞動(dòng)合同，理由系陳翔申報(bào)信息不實(shí)等嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為。

陳翔提起勞動(dòng)爭議仲裁，主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金等請(qǐng)求。仲裁對(duì)違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求未予支持。陳翔對(duì)仲裁裁決不服，故起訴。

一審?fù)徶嘘愊杳鞔_其2020年2月8日僅是送親戚回上海。一審法院認(rèn)為陳翔的陳述前后矛盾，其告知餐飲公司的回滬日期及居住情況，顯然與實(shí)際情況不相符。陳翔未按實(shí)際情況如實(shí)匯報(bào)回滬日期及隔離情況，餐飲公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，有事實(shí)和法律依據(jù)。陳翔不服，上訴至上海一中院。

上海一中院認(rèn)為，疫情防控期間，餐飲公司根據(jù)要求為有序復(fù)工而開展員工健康和返崗前活動(dòng)軌跡情況排查，讓陳翔匯報(bào)“返滬日期和回滬后的居住地址”并無不當(dāng)，公司也多次提醒要據(jù)實(shí)填報(bào)健康登記表以及相關(guān)疫情期間注意事項(xiàng)，故陳翔應(yīng)當(dāng)知曉如實(shí)申報(bào)的重要性。陳翔如果返滬并自我隔離存在困難，可以向公司如實(shí)陳述后通過雙方協(xié)商的方式妥善予以處理，但其卻在明知餐飲公司為申報(bào)復(fù)工而開展員工健康和返崗前活動(dòng)軌跡情況排查的情況下，多次將其臨時(shí)送親戚回家的情況匯報(bào)為其返滬日期及居住地址，明顯失當(dāng)。

陳翔行為必然會(huì)造成其實(shí)際可以復(fù)工時(shí)間的延后，而且根據(jù)餐飲公司的行業(yè)性質(zhì)，如陳翔該不如實(shí)陳述申報(bào)信息的行為未被餐飲公司發(fā)現(xiàn)，不僅會(huì)影響到餐飲公司的正常復(fù)工，而且還可能威脅社會(huì)公眾利益。因此，陳翔不僅嚴(yán)重違反規(guī)章制度，而且嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，餐飲公司系合法解除與其之間的勞動(dòng)合同。

上海一中院遂于2021年1月28日當(dāng)庭作出宣判，駁回陳翔的上訴請(qǐng)求，維持原判。對(duì)陳翔主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之訴請(qǐng)不予支持。

本案主審法官顧慧萍指出，根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十六條第二款之規(guī)定，本案發(fā)生在疫情防控期間，公司應(yīng)當(dāng)服從人民政府采取的應(yīng)急處置措施，全面掌握企業(yè)員工外出情況，主動(dòng)配合做好來滬員工健康信息登記和管理等工作。其為復(fù)工而開展員工健康和返崗前活動(dòng)軌跡情況排查，要求員工匯報(bào)“返滬日期和回滬后的居住地址”并無不當(dāng)。而返滬的員工則負(fù)有如實(shí)匯報(bào)、填報(bào)健康登記表及配合履行疫情防控措施等義務(wù)，這既是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是為公司和他人的安全負(fù)責(zé)。

醫(yī)院保安“走形式”量體溫

朱岸系某安保公司的員工，疫情期間，其作為一名保安被安排到駐點(diǎn)醫(yī)院從事安保任務(wù)，卻于2020年6月收到公司的解除用工關(guān)系通知，公司的理由是朱岸在工作期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，不僅被駐點(diǎn)醫(yī)院的醫(yī)生和護(hù)士投訴，還認(rèn)為其負(fù)責(zé)的測(cè)量體溫工作只是“走形式”，因其一再違紀(jì)、屢教不改，故將其開除。

朱岸提起勞動(dòng)爭議仲裁，仲裁未支持他的請(qǐng)求，朱岸不服，故起訴。一審法院認(rèn)為，安保公司提供的監(jiān)控視頻、照片、談話錄音及仲裁、訴訟期間朱岸的自述可以證實(shí)，朱岸在職期間確實(shí)存在安保公司所稱的違紀(jì)行為，故不支持朱岸要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)。朱岸不服，上訴至上海一中院。

上海一中院認(rèn)為，根據(jù)已查明之事實(shí)，朱岸被公司安排在人員流動(dòng)量大、疫情防控任務(wù)重的醫(yī)院從事保安工作，本應(yīng)嚴(yán)格按照用人單位及駐點(diǎn)醫(yī)院的要求審慎履行安保職責(zé)，疫情期間更應(yīng)服從大局，聽從工作指令，積極防控。然而，從公司提供的勤務(wù)督查單、監(jiān)控視頻、照片、錄音及書面整理資料等證據(jù)可以看出，朱岸不僅存在上班時(shí)間違反著裝規(guī)定在醫(yī)院辦公場所脫崗閑晃、上班遲到、違規(guī)充電等違紀(jì)行為，且于工作時(shí)間在預(yù)檢分診崗位上睡覺，還存在未完成站崗工作、不服從工作安排等行為，另朱岸自認(rèn)為站崗保安對(duì)來院人員測(cè)量體溫等防疫措施只是“走個(gè)形式”，對(duì)于醫(yī)院下達(dá)的指令和要求認(rèn)為“可以不執(zhí)行”，其主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為上均存不當(dāng)。

根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。公司主張朱岸的上述違紀(jì)行為構(gòu)成《員工獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》中“不服從工作安排，造成較大影響的，將予以辭退處理”以及“在工作中不負(fù)責(zé)任，性質(zhì)嚴(yán)重的，將予以辭退處理”之情形，可以成立。

上海一中院遂維持原判，對(duì)朱岸主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之訴請(qǐng)不予支持。

本案主審法官顧穎指出，員工不服從工作安排及未履行安保義務(wù)的行為可以反映出其工作態(tài)度的懈怠和職業(yè)道德的缺乏，尤其在疫情期間，作為保安，不認(rèn)真履行對(duì)來醫(yī)院人員測(cè)量體溫等防疫措施，增加了防疫風(fēng)險(xiǎn)，可能給人民群眾和醫(yī)護(hù)人員的生命健康造成相當(dāng)?shù)陌踩[患，案涉違紀(jì)行為性質(zhì)較為嚴(yán)重，公司有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 王長鵬 實(shí)習(xí)編輯：楊朔）