市民胡女士為去海南旅游，也從攜程旅行網(wǎng)購買了此類產(chǎn)品，不想?yún)s遭遇了飛機晚點，之后又錯過火車，原本已預(yù)訂的高價酒店客房也無法入住，產(chǎn)生損失6000余元。胡女士提起訴訟，審理此案的長寧法院認為，攜程公司對原告負有的義務(wù)應(yīng)以服務(wù)合同為限，不及于客運合同，故判處駁回了胡女士的大部分訴請。

“空鐵特惠”讓她一錯再錯

胡女士訂購的是“上?！齺喛砧F特惠”套票，價款合計人民幣1258元，包括上海虹橋至?？诿捞m機場及海口至三亞動車車票，預(yù)計于出行當晚11點38分到達三亞。

購票之后，胡女士按預(yù)定時間出行，然而，本來應(yīng)該于下午17:35起飛的飛機，延誤至了當晚20:35才出發(fā)。而當胡女士抵達?？跁r，已經(jīng)是晚上23:35，原定乘坐的動車早已發(fā)車。

更惱人的是，因為錯過了動車，胡女士原本已經(jīng)預(yù)定了當晚三亞亞龍灣希爾頓大酒店的客房，也無法入住。當晚，她只得在?？谶^夜，另行購買次日前往三亞的火車票。

在此過程中，胡女士支付了火車票167元、?？谧∷拶M258元、打車費80元，而且損失了三亞希爾頓酒店一晚房費5999元。

“攜程”不愿全額賠償引發(fā)訴爭

為此，胡女士與攜程公司反復(fù)溝通，攜程公司后承諾支付原告當晚在?？诋a(chǎn)生的住宿、打車費用以及前往三亞的火車票費用，但拒不賠償三亞希爾頓酒店的房費。胡女士認為，攜程公司有義務(wù)使她按時到達三亞，事實上卻沒有做到，所以攜程公司構(gòu)成違約。于是她起訴至長寧法院，要求攜程公司賠償全部上述費用。

攜程公司則辯稱，公司只是根據(jù)原告指令為其代訂機票及火車票，而不是從事航空或鐵路客運服務(wù)，代訂服務(wù)已經(jīng)成功完成。而且涉案套票的組合方式本身不存在問題，給乘客預(yù)留了在?？趯⒔?個小時充足的換乘時間。至于航班延誤，則不是攜程公司所能控制。所以，攜程方面認為自身已經(jīng)完成合同義務(wù)，不存在違約行為。

法院：買套票屬“服務(wù)合同”，并非“客運合同”

長寧法院經(jīng)審理認為，按照客票載明的時間運輸旅客是承運人在客運合同項下的義務(wù)。被告攜程公司不是客運合同當事人，所以對原告胡女士負有的義務(wù)應(yīng)當以服務(wù)合同為限，而義務(wù)已經(jīng)得到履行。

根據(jù)一般標準，涉案的組合套票在換乘時間設(shè)計方面并無不妥。就航班延誤而言，攜程公司的預(yù)見和控制能力，較之于胡女士，并不具有明顯優(yōu)勢。鑒于這樣的情況，胡女士主張攜程公司構(gòu)成違約，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，所以法院對她要求被告賠償希爾頓酒店房費5999元的訴訟請求，不予支持。