今天上午，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理了一起案件。原告李先生的私家車網(wǎng)約接客發(fā)生車禍，遭到保險(xiǎn)公司拒賠，李先生起訴保險(xiǎn)公司要求理賠。據(jù)悉，這是滬上首例判決的涉網(wǎng)約車保險(xiǎn)合同理賠糾紛案。

“易到”專車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠

去年8月26日17時(shí)43分，李先生駕駛江蘇牌照小轎車由北向東行駛至上海市浦東新區(qū)張楊北路庭安路路口，與案外人駕駛的車輛相撞。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，李先生因未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，案外人無責(zé)。

而就在事故發(fā)生10天前，涉案車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2016年8月17日0時(shí)起至2017年8月16日止。保險(xiǎn)金額為人民幣5.47萬元。

事故發(fā)生后，人保上海分公司出具車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)定車輛全損，損失金額為5.47萬元。李先生于是向保險(xiǎn)公司理賠，誰知卻遭到保險(xiǎn)公司拒賠。李先生為此起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付施救費(fèi)、車輛損失共計(jì)5.5萬元。

保險(xiǎn)公司：私家車網(wǎng)約載客增加標(biāo)的危險(xiǎn)

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告李先生是在用非營業(yè)用汽車從事違法營運(yùn)活動(dòng)，已造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，且未盡到通知義務(wù)，依據(jù)合同條款的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》中相關(guān)規(guī)定：“利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng)……保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”；第十六條第二款：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賠付責(zé)任。

法院一審判決原告敗訴

庭審中，雙方主要集中在3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否履行了保險(xiǎn)條款的明確告知義務(wù)？涉案事故車是否改變了營運(yùn)性質(zhì)？原告是否符合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的駕駛員駕齡條件？

法院經(jīng)查，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機(jī)動(dòng)車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷等。而從原告提供駕照信息看，他初次領(lǐng)證日期為2016年1月11日。顯然事故發(fā)生時(shí)，原告并不具有駕齡滿3年的駕駛資格。

為此，法院認(rèn)為，原告在駕齡未滿3年的情況下，將涉案車輛從事營運(yùn)活動(dòng)，且未通知被告，客觀上造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，符合保險(xiǎn)條款約定的免賠情形。伴隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的出臺(tái)，原告在駕齡未符合規(guī)定的情況下，以他人名義用非營運(yùn)性質(zhì)的車輛從事營運(yùn)活動(dòng)的行為屬被告商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，法院對(duì)被告不予賠付保險(xiǎn)金的抗辯，予以采信。

浦東法院據(jù)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：朱永斌）