去年12月20日，真如派出所接到群眾舉報，轄區(qū)內(nèi)兩名智障殘疾老人朱某和盛某名下的房產(chǎn)，在本人不知情的情況下，被他人變賣，警方隨即展開調(diào)查。兩名被害人年近花甲，父母雙亡，無配偶、無子女，都沒有民事行為能力，長期生活在崇明一家福利院。根據(jù)報警人提供的信息，民警發(fā)現(xiàn)這兩名受害老人的監(jiān)護(hù)人葉某以及某福利院負(fù)責(zé)人江某等人有重大作案嫌疑。

老人的房產(chǎn)究竟是如何被侵吞的？目前，警方已經(jīng)梳理出了基本的過程：首先，監(jiān)護(hù)人葉某本身就是街道殘聯(lián)干部，他利用職務(wù)之便，取得了兩位受害人的監(jiān)護(hù)權(quán)；之后，他以監(jiān)護(hù)人正常履行職責(zé)為名，到公證處辦理繼承公證手續(xù)，將兩位受害人父母名下的房產(chǎn)繼承在兩位受害人名下。之后葉某和福利院負(fù)責(zé)人江某串通，將房產(chǎn)過戶到福利院名下。辦理過戶手續(xù)時，給到房產(chǎn)交易中心的理由是“以房養(yǎng)老”，福利院要負(fù)責(zé)兩位受害人的生老病死，所以要把房產(chǎn)過戶給福利院，鑒于這個合理的理由，房產(chǎn)順利過戶。但事實(shí)上，兩位受害人作為民政照顧對象，在福利院的所有費(fèi)用，均由國家負(fù)擔(dān)，并不存在 "以房養(yǎng)老"。

房產(chǎn)到了福利院的名下之后，福利院再將房產(chǎn)過戶到本院1名職工的名下。至此，犯罪嫌疑人徹底掌控了兩套房產(chǎn)的處分權(quán)。最終，兩套房產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，都落到了福利院員工的囊中，一套是虛假交易，并沒有支付房款；另一套以低于市場價的價格145萬元賣給員工，所得贓款全部被監(jiān)護(hù)人 葉某等4人揮霍一空，沒有一分錢用于兩名殘疾老人的贍養(yǎng)。

兩套房產(chǎn)被侵吞，分別發(fā)生在2014年11月和2015年7月。好在，這兩套房子轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，都在這些惡意串通的人手上，并沒有流向不知情的購買人。因此這樣的交易是不受法律保護(hù)的，兩套房產(chǎn)都被警方查封！目前，案件正在 進(jìn)一步偵辦中。

這樣一起匪夷所思的案件曝光，立即引起了大家的關(guān)注和熱議。犯罪嫌疑人怎么可能得逞？兩套房產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，走了一條并不算簡單的路徑，在這個過程中，畢竟要涉及諸多部門和單位，為什么就沒有一個環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)這樣的惡行呢？公證處辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，究竟是否存在違法情節(jié)？兩位殘疾老人房產(chǎn)被侵吞，究竟是哪些環(huán)節(jié)出了問題？本案中涉及到的公證員李辰陽接受了《新聞坊》的獨(dú)家專訪。

公證員李辰陽觀點(diǎn)：

本案中，殘障孤老無父母、子女，當(dāng)時處于無人監(jiān)護(hù)狀態(tài)。而2014年案發(fā)時，只存在“法定監(jiān)護(hù)”唯一的監(jiān)護(hù)模式。街道、福利院依法成為“法定監(jiān)護(hù)人”。

嫌疑人借公職辦理“繼承公證”是行使職責(zé)，法律上屬正常履職行為。而真正的漏洞出在監(jiān)護(hù)人后續(xù)的財產(chǎn)處分行為。

“法定監(jiān)護(hù)”存在短板，法定監(jiān)護(hù)人如何處分、使用財產(chǎn)，目前法律上并無具體規(guī)定。而相比“法定監(jiān)護(hù)”，如今的“意定監(jiān)護(hù)”已有較完備的財產(chǎn)監(jiān)管程序：即被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不能直接存在監(jiān)護(hù)人名下，必須受到公證處或法院監(jiān)督。

建議心智不健全的、喪失民事行為能力的家庭，盡早設(shè)立“意定監(jiān)護(hù)”，以防止類似情況發(fā)生。而有權(quán)指定“監(jiān)護(hù)人”的機(jī)構(gòu)，也亟需補(bǔ)上“指定后”監(jiān)管的短板。

（看看新聞knews記者：王國林 編輯：朱佳偉）