據(jù)臺灣媒體報道，島內(nèi)一名黎姓男子赴長灘島游玩卻溺斃身亡，黎男的父母親傷心辦理后事，卻發(fā)現(xiàn)兒子的意外險受益人，竟是同團成員的兒子，與黎家完全沒有血緣關(guān)系。黎男的父母上法院向新光人壽請求給付2000萬元（新臺幣，下同）保險金。新光人壽認為，黎男的死因恐非意外而是他殺，受益人是誰有疑慮，保險契約應(yīng)無效。不過法官認為，保險契約還是有效，且即便為他殺，也是突發(fā)事故符合“意外”要件，判決保險公司應(yīng)依約給付。

根據(jù)判決，黎姓男子于2016年4月24日赴長灘島旅游，同團成員有傅姓及任姓男子等一共4人。4人旅行平安險、意外與傷殘保險交由傅姓男子向新光人壽辦理，保險賠付額每人2000萬元。

但沒想到，黎姓男子在抵達長灘島后2天，溺水死亡，黎男的父母親在辦理后事，向新光人壽查詢保險金時，卻發(fā)現(xiàn)受益人竟是完全沒有血緣關(guān)系，同團成員任姓男子的兒子。

黎男父母親認為，是代辦的傅姓男子未經(jīng)黎男同意，將受益人寫成別人家的孩子。而任男與妻子都在事發(fā)后，簽屬“放棄同意書”，明確表達放棄相關(guān)權(quán)利，因此2000萬元保險金受益人應(yīng)是黎男的父母親，請求新光人壽應(yīng)給付。

不過新光人壽認為，傅姓男子未經(jīng)黎男同意設(shè)定受益人，依島內(nèi)《保險法》規(guī)定，契約應(yīng)無效?？v使契約有效，菲律賓官方或臺灣刑事單位尚未針對黎男的死因進行調(diào)查、解剖，死亡證明并沒有證明力。且黎男的父母也對傅姓、任姓男子等人提起殺人及詐欺取財未遂罪刑事告訴，可見黎男的死因恐為他殺，不符“意外”要件，因此拒絕給付。

法官則認為，保險契約為黎男本人訂立，保費也由黎男支付，并提供個人資料，依據(jù)傅姓男子的說法，他收齊4人的保費和資料后，便交給新光人壽承辦人員，顯見傅男僅負責代為申請及轉(zhuǎn)交保費，難認有替私自替黎男投保、自己設(shè)立受益人的狀況，契約也并非無效，只能說是黎男沒有指定受益人。

而依島內(nèi)《保險法》規(guī)定，2000萬保險金為黎男的遺產(chǎn)，應(yīng)由法定繼承人繼承，也就是黎男的父母。且黎男是否為意外死亡，黎男父母已盡舉證責任，新光人壽未提出反證，即便真為他殺，對死者來說依舊屬于外來變化導(dǎo)致的突發(fā)事故，符合“意外”要件。因此裁定新光人壽應(yīng)給付2000萬元保險金，全案可上訴。

（編輯 施蒙納）