因研發(fā)并生產(chǎn)銷售的一種自動(dòng)恒壓式減壓閥，被部分買家用于組裝氣槍，浙江臺(tái)州男子盧燦先后被多地警方調(diào)查，并在2020年11月26日被河南平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院以非法制造、買賣槍支罪一審判處有期徒刑十年。4月29日上午，該案將在平頂山市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

盧燦辯護(hù)律師郭鵬表示，他將為盧燦做無(wú)罪辯護(hù)。

專利產(chǎn)品成了槍支散件

現(xiàn)年46歲的盧燦10年前創(chuàng)立臺(tái)州市路橋俊翰機(jī)械配件加工廠，開(kāi)始研發(fā)和生產(chǎn)空壓機(jī)配件、減壓閥等各種機(jī)械配件。2016年起，由他本人研發(fā)的一種“自動(dòng)恒壓式減壓閥”（下稱“恒壓閥”）投入生產(chǎn)，并于當(dāng)年7月和12月前后獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的“實(shí)用新型專利證書(shū)”和“外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)”。自那時(shí)起，盧燦在開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售恒壓閥。2017年6月，他還為這款產(chǎn)品注冊(cè)了商標(biāo)。

盧燦研發(fā)的恒壓閥及取得的“實(shí)用新型專利證書(shū)”

恒壓閥主要用于與高壓氣體有關(guān)的各種設(shè)備、管道，將高壓氣體以設(shè)定的較低壓力穩(wěn)定輸出，屬于機(jī)械配件類中的通用部件。盧燦的專利產(chǎn)品因可任意調(diào)解輸出壓力值，比以往輸出值都是固定值的恒壓閥更具有通用性、靈活性，主要用于魚(yú)缸增氧、保護(hù)焊減壓閥、礦山設(shè)備、潛水氧氣瓶等。

盧燦稱，截至案發(fā)前，他的工廠共生產(chǎn)了數(shù)萬(wàn)只以上的恒壓閥，成本約每只53元，批發(fā)售價(jià)每只約60元至70元，當(dāng)時(shí)他在全國(guó)范圍內(nèi)共有6個(gè)代理商，產(chǎn)品主要銷售至河南、山東、湖南、安徽等地，還曾出口海外。

盧燦為專利產(chǎn)品注冊(cè)了商標(biāo)。

然而，就是這個(gè)小小的恒壓閥，竟引發(fā)一起非法買賣槍支的大案。

2018年4月，平頂山警方在吉林省白山市核查一起非法買賣槍支彈藥案件時(shí)，在該案嫌疑人家中查獲了百余箱槍支配件及銷售資料。此后，警方順藤摸瓜，找到了銷售部分配件的上家石慶鶴。石到案后向警方交代，他在網(wǎng)上售賣的恒壓閥是從盧燦處購(gòu)得的，自己從中間賺取差價(jià)，獲利5萬(wàn)元左右。

當(dāng)年8月20日，盧燦因涉嫌非法制造、買賣、郵寄槍支罪被平頂山警方從家中帶走，并現(xiàn)場(chǎng)搜查出涉案恒壓閥775只。

2019年4月，盧燦涉嫌非法制造、買賣槍支罪被平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民檢察院提起公訴。2020年11月26日，衛(wèi)東區(qū)法院一審作出判決，認(rèn)定盧燦構(gòu)成非法制造、買賣槍支罪，判處有期徒刑十年。

一審判決盧燦犯非法制造、買賣槍支罪，判處有期徒刑十年。

盧燦對(duì)一審判決不服，提出上訴，對(duì)法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)有異議，認(rèn)為自己不屬于犯罪。他在上訴狀中寫道，作為研發(fā)者，他對(duì)自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品特性有著基本的了解，但無(wú)法控制層層銷售之后最終被他人作何用途。

一審查明，2016年，盧燦利用其經(jīng)營(yíng)的機(jī)械配件廠生產(chǎn)恒壓閥，并通過(guò)微信、淘寶、阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)銷售途徑，多次出售恒壓閥。2017年12月25日至2018年7月5日，石慶鶴（另案處理）多次向盧燦購(gòu)買恒壓閥。經(jīng)平頂山市公安局五一路分局統(tǒng)計(jì)，石慶鶴從盧燦處購(gòu)買的恒壓閥共2020件。

2018年1月9日，因鄧鵬用盧燦銷售出來(lái)的恒壓閥組裝氣槍案發(fā)，盧燦被湖南省沅江市公安局以非法買賣槍支、彈藥罪刑事拘留，后其被取保候?qū)?。盧燦在取保候?qū)徠陂g，繼續(xù)向石慶鶴出售恒壓閥1560件。

平頂山市公安局物證鑒定所、河南省公安司法鑒定中心分別于2018年9月6日和11月23日作出鑒定，盧燦銷售給石慶鶴的1560件恒壓閥、從盧燦處扣押的775件恒壓閥，均屬于槍支散件。

鑒定被指不具合法性

這兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)，成了法院給盧燦定罪的主要依據(jù)。然而，辯護(hù)律師郭鵬認(rèn)為，兩次鑒定使用檢材不當(dāng)，得出的鑒定意見(jiàn)不具有合法性。

兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，在首次鑒定的檢材中，恒壓閥是被作為疑似氣門送檢，此外還有一把未注明來(lái)源的非制式氣槍作為參照的樣槍；第二次鑒定時(shí)，樣槍來(lái)源則標(biāo)注為湖南沅江公安從一買家鄧某處查獲的氣槍。

河南省公安司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)說(shuō)，送檢的恒壓閥與樣槍對(duì)應(yīng)機(jī)件的外形結(jié)構(gòu)、尺寸、材質(zhì)基本一致，能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)件互換，且能與樣槍上的兩種機(jī)件相互作用，具有槍支散件的專用性，因此屬于槍支散件。

2014年公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）附件“槍支主要零件及性能特征明細(xì)表”中列有氣瓶、氣門等，恒壓閥不在其中。

依據(jù)《批復(fù)》，氣門指氣槍中用于控制氣室完成擊發(fā)的槍支零件。郭鵬認(rèn)為，涉案恒壓閥的作用是將高壓氣體減壓并穩(wěn)定在設(shè)定壓力值的輸出，不具備阻擋或控制氣體排放完成擊發(fā)的功能，與氣門存在顯著區(qū)別。

2016年公安部物證鑒定中心制訂的《槍支散件的檢驗(yàn)方法》（IFSC 08-02-03-2016）也明確規(guī)定，疑似槍支散件一般應(yīng)與槍支密切相關(guān)，不包括民用市場(chǎng)上可合法任意購(gòu)買且未經(jīng)過(guò)改造的機(jī)械或者電子產(chǎn)品。

按照此規(guī)定，從市場(chǎng)上面可以任意購(gòu)買的，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)改造的機(jī)械電子元件、電子產(chǎn)品是不能夠進(jìn)行鑒定的。郭鵬表示，本案中盧燦生產(chǎn)的類似款型恒壓閥至今都可以在淘寶、京東網(wǎng)上任意購(gòu)買，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)任何查處，且廣泛應(yīng)用于水產(chǎn)養(yǎng)殖、礦山設(shè)備、潛水設(shè)備等民用領(lǐng)域。

盧燦及其辯護(hù)律師還對(duì)兩次鑒定的機(jī)構(gòu)資質(zhì)提出質(zhì)疑。

全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條規(guī)定，國(guó)家對(duì)物證類司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。同時(shí)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》第1條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)自行審核認(rèn)定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人必須在司法行政機(jī)關(guān)備案登記并公告。

盧燦的辯護(hù)律師郭鵬告訴看看新聞Knews記者，經(jīng)他們核實(shí)，2018年對(duì)盧燦的恒壓閥作出鑒定時(shí)，平頂山市公安局物證鑒定所、河南省公安司法鑒定中心及相關(guān)6名鑒定人員，尚未在司法行政機(jī)關(guān)備案登記。

一審判決書(shū)表示，上述兩機(jī)構(gòu)對(duì)涉案槍支散件的鑒定系偵查機(jī)關(guān)委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行授權(quán)人審核制度，在鑒定過(guò)程中實(shí)際進(jìn)行了鑒定，鑒定方法符合法律法規(guī)。

如何理解“槍支散件”

中國(guó)政法大學(xué)教授、刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)羅翔，對(duì)盧燦案也給予了特別關(guān)注。他向看看新聞Knews記者表示，該案的法律依據(jù)是刑法第一百二十五條：“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)教授、刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)羅翔。

2010年1月1日修正的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《槍支解釋》）規(guī)定：非法制造、買賣——以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支二支以上的即構(gòu)成本罪，如果達(dá)到五倍以上，則屬于情節(jié)嚴(yán)重。

《槍支解釋》亦規(guī)定：非法制造、買賣成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。

“關(guān)于槍支彈藥，最高法曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)多個(gè)司法解釋，”羅翔說(shuō)，1995年最高法院曾經(jīng)發(fā)布過(guò)《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》，該解釋曾使用了“槍支主要零部件”的概念并規(guī)定了相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)——“制造非軍用槍支主要零部件50件以上或者買賣、運(yùn)輸100件以上的” 判處七年以下有期徒刑，五倍以上的則為七年以上。

“這個(gè)司法解釋雖然已不再執(zhí)行，但其對(duì)槍支零部件的限定論精神值得借鑒?！绷_翔說(shuō)，《槍支解釋》中所說(shuō)的槍支散件，應(yīng)當(dāng)理解為主要用于從事槍支制造的部件。“如果任何可能用于槍支制造的零部件都論以槍支散件，那么打擊范圍就沒(méi)有任何邊界。”

值得注意的是，雖然《槍支解釋》沒(méi)有再延用“槍支主要零部件”這個(gè)概念，但是公安部在有關(guān)槍支的鑒定中仍然使用了它。

公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件，其中，槍支主要零件是指對(duì)槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個(gè)制件，如槍管、擊針、扳機(jī)等；槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體，如擊發(fā)機(jī)構(gòu)部件、槍機(jī)部件等。

以上《批復(fù)》也明確指出: 槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行。

“槍支散件必須具備專門性特征，應(yīng)當(dāng)限定為主要用于從事槍支制造的部件。通用性的恒壓閥，不具備槍支散件的專用性，依法不能認(rèn)定為槍支散件?！绷_翔說(shuō)，如果把可以用于制造槍支的零部件都?xì)w于槍支散件，在這種邏輯推理下，處罰范圍可以無(wú)限擴(kuò)大。螺絲、鑄鐵、塑料都可以用于制造槍支，那這是否也屬于槍支散件呢？甚至生產(chǎn)螺絲、鑄鐵的機(jī)床是否也屬于槍支散件？

二審擬申請(qǐng)重新鑒定

事實(shí)上，恒壓閥是否被鑒定為槍支散件，全國(guó)各地態(tài)度并不一致。

恒壓閥被人用于組裝氣槍，給氣槍提供動(dòng)力，但是否被鑒定為槍支散件，全國(guó)各地態(tài)度并不一致。

2017年底，盧燦亦因銷售出去的恒壓閥被人用于組裝氣槍，遭到過(guò)甘肅警方調(diào)查，最后卻沒(méi)有受到處罰。

2017年11月，向盧燦購(gòu)買恒壓閥的一名買家蘇某及其丈夫粟某被湖南省沅江市公安局以非法買賣槍支、彈藥案立案?jìng)刹?。盧燦也是該案的嫌疑人之一，后被取保候?qū)?。?dāng)?shù)貦z方對(duì)蘇某、粟某的不批捕決定理由，是認(rèn)定恒壓閥為槍支散件的證據(jù)不足。此后警方始終沒(méi)再進(jìn)行鑒定。

2018年6月，劉立因?yàn)樵谔詫毦W(wǎng)上銷售從石慶鶴處購(gòu)買的恒壓閥被上海警方調(diào)查。而石慶鶴處的恒壓閥來(lái)自盧燦。上海警方對(duì)劉立只是教育，并未作出任何處罰。兩個(gè)月后的2018年8月，平頂山警方卻將盧燦、石慶鶴、劉立作為非法買賣槍支案的同案犯，其中劉立被一審判處有期徒刑三年。

而在四川省宜賓市一起同類案件中，公安機(jī)關(guān)出具證明稱公安部的意見(jiàn)是恒壓閥不能被鑒定為槍支零部件，并得到了法院支持。

2018年1月26日，四川省宜賓市翠屏區(qū)人鐘某被公安機(jī)關(guān)抓獲，檢察機(jī)關(guān)審查后指控鐘某犯非法制造、買賣槍支罪，其在網(wǎng)絡(luò)銷售的自己設(shè)計(jì)的恒壓閥系槍支零部件，同時(shí)自行改造射釘槍銷售給另外三人。一審法院2019年5月以鐘某犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

一審法院審理認(rèn)為鐘某不構(gòu)成制造買賣槍支罪，是因?yàn)槠涑鍪鄣暮銐洪y不能被鑒定為槍支零部件；法院最終認(rèn)定了鐘某改造射釘槍出銷給他人的犯罪行為。二審發(fā)回重審。2020年12月，檢察機(jī)關(guān)將該案撤回起訴，今年年初對(duì)鐘某做出不起訴決定。

“全國(guó)各地對(duì)于同一種物品有不同的理解，理應(yīng)由公安部統(tǒng)一作出鑒定及說(shuō)明，統(tǒng)一法律適用?！北R燦的辯護(hù)律師郭鵬告訴看看新聞Knews記者，他將在二審法庭上申請(qǐng)公安部物證鑒定中心對(duì)盧燦生產(chǎn)、銷售的恒壓閥是否屬槍支散件進(jìn)行重新鑒定。

“我們希望全社會(huì)關(guān)注這個(gè)案子，還向法院申請(qǐng)了庭審直播?！惫i說(shuō)。

 “一段時(shí)間以來(lái)，涉槍案件中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤常有發(fā)生，不少判決的客觀歸罪傾向非常嚴(yán)重，與民眾的道德情感相抵觸?！绷_翔告訴看看新聞Knews記者，2018年3月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》，明確規(guī)定：對(duì)于非法制造、買賣以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為, 在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，還應(yīng)該考慮行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

在羅翔看來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)重申主客觀相統(tǒng)一原則，正是對(duì)司法實(shí)踐中日益突出的機(jī)械司法和客觀歸責(zé)的糾偏，“盧燦案一審判決明顯與民眾樸素的常識(shí)相抵觸，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。

（看看新聞Knews記者：鄧全倫）