一起因給老師送禮引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案近日塵埃落定，但也引人深思。

事件發(fā)生在2023年9月8日，重慶一幼兒園園長(zhǎng)王某仙，在教師節(jié)前夕“收受”學(xué)生6.16元巧克力，隨后被園方開除。視頻畫面顯示，王某仙在校園門口，一個(gè)小朋友跑過來，手提塑料袋遞給了她，師生還相互擁抱。這一情況引起園方關(guān)注，和王某仙溝通后不久，園方就對(duì)其作出了開除決定。王某仙對(duì)此不服，將幼兒園告上法庭。法院一審認(rèn)定幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)支付賠償金7萬余元，二審維持原判。

目前，重慶九龍坡區(qū)教育部門稱在了解具體情況中，涉事雙方則均表示想要盡快解決問題，也不想被過度打擾。

那么，幼兒園將園長(zhǎng)收受孩子巧克力的行為定性為“利用職務(wù)便利收受禮品禮金”，是否有小題大做之嫌？法院在審理這一案件時(shí)，認(rèn)定幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為違法的依據(jù)是什么？法院審理認(rèn)為：小朋友是在幼兒園門口這一公共場(chǎng)所，將一盒巧克力送給王某仙，雙方互相擁抱表達(dá)感激，這有別于贈(zèng)送禮品、禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù)，通過不正當(dāng)手段謀取私利。

即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。

此外，法院審理認(rèn)為：幼兒園在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵。幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定，但作為教育機(jī)構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。因此，法院判決幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金，二審維持原判。

收6塊多錢的巧克力就算收禮？那么，孩子對(duì)老師的喜愛和尊敬，又該如何表達(dá)？有網(wǎng)友認(rèn)為幼兒園的做法是“雞蛋里挑骨頭”；也有人認(rèn)為師德師風(fēng)建設(shè)要嚴(yán)抓嚴(yán)管，沒有商量的余地。那禮品禮金的界定究竟是什么，價(jià)值超過多少算違規(guī)？

事實(shí)上，教育部對(duì)此設(shè)立了6條“紅線”，其中包括嚴(yán)禁教師以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金，但沒有具體到金額、禮物性質(zhì)。教育部出臺(tái)相關(guān)規(guī)定的初衷是糾正、防止教師利用職務(wù)之便謀取私利，但不是說要禁止學(xué)生與教師之間合理的情感表達(dá)和心意禮物。而此次事件中，園方的處理顯然違背了制度初衷，也不符合常識(shí)、常理，凸顯了教育管理上的僵化教條。

對(duì)于幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡(jiǎn)單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈(zèng)送禮品禮金。對(duì)校方而言，應(yīng)結(jié)合禮物的性質(zhì)、價(jià)值、贈(zèng)送動(dòng)機(jī)來人性化判斷，避免對(duì)教師造成不必要的傷害。有教師表示，這樣的情況在日常中更需要靈活處理，比如拒絕孩子的禮物后，自己會(huì)通過購(gòu)買糖果和筆記本等方式回禮，以此保護(hù)孩子自尊心。

治理教師收禮問題，如何兼顧公正與合理，避免“一刀切”？評(píng)論員沈彬在接受看看新聞Knews記者的采訪時(shí)表示，教育部三令五申，禁止教師利用職務(wù)之便違規(guī)收受禮品、禮金，這是師德的“紅線”。但是，人并不是機(jī)器，在此次事件中，老師在收到價(jià)格較低的小禮物之后，又分給了其他孩子，已經(jīng)滿足了公眾對(duì)于師德的基本的要求，不應(yīng)對(duì)此“上綱上線”。難道說，園長(zhǎng)收到巧克力之后直接扔在地上就算滿足師德要求了嗎？這明顯是把人變成機(jī)器。樹立師德設(shè)立“紅線”確實(shí)有必要，但不能讓教育失去情感。孩子只是想通過不貴重的小禮物表達(dá)對(duì)老師的喜愛，如果這位老師拒收，孩子可能也會(huì)失望。

沈彬表示，涉事的幼兒園是一個(gè)民辦幼兒園，園方和園長(zhǎng)之間是否存在其他矛盾才會(huì)導(dǎo)致這樣的事情發(fā)生，外界不得而知，或許這背后可能還有更多不為人知的“故事”。通過此次事件，需要警惕一些企業(yè)想解除勞動(dòng)合同又不想給法定賠償，可能就會(huì)想出各種規(guī)避法律的“辦法”，“雞蛋里挑骨頭”的做法。比如，找出勞動(dòng)者所謂的“違規(guī)”、涉嫌職業(yè)道德的問題，對(duì)勞動(dòng)者在業(yè)務(wù)中一些人之常情“上綱上線”，從而達(dá)到解聘員工的目的，這其實(shí)是變相侵害勞動(dòng)者權(quán)益，而不是在維護(hù)職業(yè)廉潔。

在沈彬看來，人生中遇到一位好老師是孩子一生的幸運(yùn)，對(duì)于老師的樸實(shí)情感，家長(zhǎng)和孩子不要把它庸俗化、物質(zhì)化。對(duì)于家長(zhǎng)和孩子來說，比方在教師節(jié)這樣的節(jié)日，表達(dá)情感也無需用物質(zhì)的方式，寫一張賀卡、幫老師做一點(diǎn)力所能及的事，同樣也可以表達(dá)感激之情。