深圳房金所公司和上海房金所公司在一審中訴稱，深圳“房金所”的字號(hào)于2013年10月31日經(jīng)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，后又用“房金所”的全拼音注冊(cè)了4個(gè)頂級(jí)域名，以“房金所”為名開發(fā)了房地產(chǎn)金融信息服務(wù)平臺(tái)，并于2014年7月8日通過該公司的“房金所”網(wǎng)站正式上線運(yùn)行，因而，“房金所”既是他們的字號(hào)，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱。

然而，2014年7月8日，上海新居公司主辦的“房金所”網(wǎng)站也上線測(cè)試運(yùn)行，并且在其經(jīng)營過程中以“房金所”指代自己，侵害了兩原告的企業(yè)名稱權(quán)，造成了相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；另外，上海新居公司使用“國內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺(tái)”等引人誤解的廣告語構(gòu)成虛假宣傳，北京新浪公司和上房集團(tuán)為上海新居公司做推廣宣傳，客觀上也擴(kuò)大了侵權(quán)行為的損害后果，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，深圳房金所公司和上海房金所公司將上述三家公司一起告上法院。

一審浦東法院審理后判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為“房金所”系原告深圳房金所公司和上海房金所公司的字號(hào)，但“房金所”其含義也是市場(chǎng)主體進(jìn)行以房地產(chǎn)為投融資交易對(duì)象之場(chǎng)所的通用名稱，故上海新居公司使用“房金所”名稱的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，兩原告并未提供證據(jù)證明該金融服務(wù)已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉，不能使相關(guān)公眾將該商品或服務(wù)區(qū)別于其他經(jīng)營者的同類商品或服務(wù)，且深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網(wǎng)站均在同日上線運(yùn)行，因此上海新居公司在對(duì)外宣傳中使用“國內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺(tái)”的表述并無不當(dāng)之處。綜上，判決駁回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部訴訟請(qǐng)求。

深圳房金所公司和上海房金所公司不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

兩上訴人認(rèn)為，上海新居公司首次公開使用房金所的時(shí)間、新居公司的股東、新浪公司與上房集團(tuán)的主體等事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤和疏漏，“房金所”既是兩上訴人的字號(hào)，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱，上海新居公司盜用自己“房金所”的名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，另外其行為也構(gòu)成了虛假宣傳，遂請(qǐng)求法院依法改判，支持兩上訴人的全部訴請(qǐng)。

上海新居公司和上房集團(tuán)共同辯稱，認(rèn)為一審判決查明事實(shí)和適用法律基本正確，故被上訴人的行為并無“搭便車”的主觀惡意，遂請(qǐng)求法院維持原判。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩上訴人的字號(hào)“房金所”在2014年7月8日前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，故其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的企業(yè)名稱，上海新居公司對(duì)“房金所”的使用均不構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭。另外兩上訴人并未舉證證明上海新居公司的宣傳行為會(huì)對(duì)兩上訴人自身受到的直接損害，故不能得出上海新居公司的宣傳行為及其可能存在的市場(chǎng)混淆行為構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭。

綜上所述，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

（編輯：余寒靜）