美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)網(wǎng)站10月21日刊發(fā)一篇報(bào)道，題為《奇特的科學(xué)：班農(nóng)支持的有關(guān)新冠病毒起源的“蹩腳”論文是如何傳播給數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的受眾的》。全文摘編如下：

這是一個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的故事。9月中旬，一位中國(guó)病毒學(xué)家出現(xiàn)在塔克·卡爾森主持的?？怂剐侣?lì)l道的節(jié)目中，分享她剛剛完成的研究論文的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論是：導(dǎo)致新冠肺炎的新型冠狀病毒很可能是在中國(guó)的一個(gè)實(shí)驗(yàn)室制造的。在卡爾森的節(jié)目中，她聲稱(chēng)這種病毒是被有意釋放到全世界的。

▲資料圖片：白宮前首席戰(zhàn)略師班農(nóng)（新華社）

隨后，這個(gè)結(jié)論的可靠性開(kāi)始瓦解。人們很快發(fā)現(xiàn)，論文的發(fā)表與前白宮顧問(wèn)史蒂夫·班農(nóng)有關(guān)系。美國(guó)約翰斯·霍普金斯健康保障中心——研究此次疫情的一家主流權(quán)威機(jī)構(gòu)——批評(píng)該論文有違科學(xué)，并指出這篇論文的第一作者閆麗夢(mèng)和她的合著者“在參考引用部分引用了多篇存在缺點(diǎn)或缺陷的論文”。

背后隱現(xiàn)班農(nóng)身影

美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)對(duì)閆麗夢(mèng)的研究進(jìn)行核查后發(fā)現(xiàn)，她的論文似乎與某位匿名博主幾個(gè)月前在一個(gè)與班農(nóng)有關(guān)系的網(wǎng)站發(fā)布的文章有著相同的論調(diào)、相似的段落和相同的圖表。此外，一位消息人士對(duì)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)說(shuō)，閆麗夢(mèng)這篇論文的3位合著者使用的是化名，而不是真名，這種做法在科學(xué)和學(xué)術(shù)研究中一般不被接受。

然而，即使在臉書(shū)網(wǎng)站給卡爾森9月15日采訪閆麗夢(mèng)的節(jié)目打上“虛假信息”的標(biāo)簽、推特暫停閆麗夢(mèng)的賬號(hào)后，卡爾森、班農(nóng)和閆麗夢(mèng)仍然沒(méi)有放棄。

閆麗夢(mèng)10月8日發(fā)表了第二篇論文，題目是《新冠病毒是一種不受限制的生物武器》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這種蔓延至全球的病毒是人為制造的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充說(shuō)病毒是被有意“釋放”的。這篇論文也包含似乎來(lái)自同一位匿名博主文章的材料。

閆麗夢(mèng)兩篇有爭(zhēng)議的論文都與班農(nóng)有關(guān)。這兩篇論文——在題目和作者姓名下方，即經(jīng)常列出大學(xué)相關(guān)機(jī)構(gòu)和資金來(lái)源的位置——顯著寫(xiě)著“法治學(xué)會(huì)”和“法治基金會(huì)”的機(jī)構(gòu)名稱(chēng)。

這兩個(gè)非營(yíng)利組織都是班農(nóng)等人支持的。

班農(nóng)等人反復(fù)提出新冠病毒“來(lái)自中國(guó)”的一個(gè)生物武器項(xiàng)目的論調(diào)——這個(gè)說(shuō)法已被廣泛認(rèn)為是毫無(wú)根據(jù)的——他們發(fā)聲的主要平臺(tái)是班農(nóng)主持的一個(gè)播客節(jié)目和一個(gè)網(wǎng)站。班農(nóng)的名字醒目地掛在該網(wǎng)站首頁(yè)頂端。

班農(nóng)本人也曾在9月17日——也就是卡爾森采訪閆麗夢(mèng)兩天后——現(xiàn)身卡爾森的節(jié)目，他在節(jié)目中吹捧閆麗夢(mèng)的“論文了不起”，并抨擊社交媒體平臺(tái)阻礙論文傳播，卻沒(méi)有透露自己與這篇研究論文的關(guān)聯(lián)。

卡爾森后來(lái)在10月6日采訪閆麗夢(mèng)時(shí)增加了一個(gè)免責(zé)聲明，他說(shuō)：“我們不為你的發(fā)現(xiàn)背書(shū)?！笨柹诙鄼n節(jié)目討論閆麗夢(mèng)的研究時(shí)均沒(méi)有披露班農(nóng)與閆麗夢(mèng)的論文有關(guān)聯(lián)，?？怂剐侣?lì)l道的一名發(fā)言人拒絕回答美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)記者有關(guān)卡爾森為什么這么做的問(wèn)題。

權(quán)威機(jī)構(gòu)逐條反駁

約翰斯·霍普金斯大學(xué)的兩位專(zhuān)家對(duì)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)記者說(shuō)，正是卡爾森和班農(nóng)在網(wǎng)絡(luò)和電視上的高調(diào)宣傳，使得約翰斯·霍普金斯大學(xué)的研究人員發(fā)聲反駁。

約翰斯·霍普金斯大學(xué)微生物遺傳學(xué)家、資深學(xué)者南?！た的螤栒f(shuō)：“這篇論文顯然在社交媒體上受到越來(lái)越多關(guān)注。我們經(jīng)過(guò)仔細(xì)討論，想了很久是否要發(fā)聲?！?/p>

同為該大學(xué)資深學(xué)者的免疫學(xué)家吉吉·奎克·格倫瓦爾說(shuō)：“一方面，我們不想讓人相信這么垃圾的東西。另一方面，越來(lái)越有人把它當(dāng)真了，必須指出這不科學(xué)……這讓人憤怒，因?yàn)槊總€(gè)人都有更好的事情要做?！?/p>

約翰斯·霍普金斯大學(xué)的回應(yīng)采用科學(xué)依據(jù)，對(duì)閆麗夢(mèng)的論文進(jìn)行逐條反駁。其中部分內(nèi)容指出論文引用存在“缺點(diǎn)或缺陷”。

例如，閆麗夢(mèng)論文的一條腳注中，引用了一位企業(yè)家在其領(lǐng)英賬號(hào)上發(fā)布的一篇文章，而這篇文章此前曾遭一家科學(xué)期刊拒用。

美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一篇學(xué)術(shù)論文來(lái)說(shuō)，同樣令人不安的是，閆麗夢(mèng)的論文與最初發(fā)表在網(wǎng)站的博客文章極為相似。閆麗夢(mèng)的論文中有大段大段的內(nèi)容和措辭與博客文章十分相似，其中有些語(yǔ)句幾乎每個(gè)詞都一樣。

▲資料圖片：這張2017年1月22日拍攝于美國(guó)華盛頓白宮的資料照片顯示，美國(guó)總統(tǒng)特朗普（左）與時(shí)任白宮首席戰(zhàn)略師的史蒂芬?班農(nóng)交談。（新華社/路透）

專(zhuān)家斥為“政治宣傳”

此外，一位消息人士對(duì)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)記者說(shuō)，閆麗夢(mèng)兩篇論文的3位合著者的名字都是化名。專(zhuān)家們對(duì)記者說(shuō)，這種做法在此類(lèi)研究中非常罕見(jiàn)，而且通常不為人接受，因?yàn)檫@樣就無(wú)法問(wèn)責(zé)，也缺乏透明度。消息人士不明白論文為什么不披露使用化名的原因。

喬治敦大學(xué)傳染病專(zhuān)家丹尼爾·盧西說(shuō)，他想不出此前有哪位作者在科學(xué)論文中使用化名。

他說(shuō)：“如果你用的是化名，那么在正常情況下，就會(huì)引發(fā)人們質(zhì)疑——如果他們對(duì)自己的名字都不坦誠(chéng)，那么在其他事情上還會(huì)誠(chéng)實(shí)嗎？”

為了進(jìn)一步核實(shí)，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)采訪了多家機(jī)構(gòu)的多位專(zhuān)家，他們都認(rèn)為閆麗夢(mèng)的研究方法存在缺陷。他們稱(chēng)她的研究是“垃圾科學(xué)”、“邏輯跳躍”和“弄虛作假”。

哥倫比亞大學(xué)病毒學(xué)家安吉拉·拉斯穆森說(shuō)，她認(rèn)為閆麗夢(mèng)的論文是“政治宣傳”，目的是欺騙。

她對(duì)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)記者說(shuō)：“這篇論文對(duì)沒(méi)有科學(xué)背景的人來(lái)說(shuō)極具欺騙性，因?yàn)樗怯梅浅?zhuān)業(yè)的語(yǔ)言寫(xiě)成的，用了很多行話，看起來(lái)好像是正規(guī)的科學(xué)論文。但是，任何一個(gè)有病毒學(xué)或分子生物學(xué)背景的人讀到這篇論文時(shí)，都會(huì)很清楚其中很大一部分其實(shí)是無(wú)稽之談?！?/p>