4月20日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人上海燊博生物科技有限公司與被上訴人廣州茶里集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，維持一審法院判決，燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。

山寨“茶里”奶茶招募數(shù)百家加盟店，年銷售1億杯

茶里公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動(dòng)飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊(cè)的3個(gè)“chali”商標(biāo)，在消費(fèi)者中形成了良好的品牌認(rèn)知。

2018年，茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號(hào)、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識(shí)，在其特許加盟項(xiàng)目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動(dòng)中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶里”等標(biāo)識(shí)。茶里公司認(rèn)為，上述使用的標(biāo)識(shí)與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，茶里公司訴至法院，請(qǐng)求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬元。

此外，茶里公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，燊博公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運(yùn)營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運(yùn)營的微信公眾號(hào)在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。

燊博公司辯稱，其使用的標(biāo)識(shí)與茶里公司享有的多個(gè)商標(biāo)既不相同也不近似，且兩者使用范圍不屬于類似商品或服務(wù)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院：侵害商標(biāo)專用權(quán)，判賠300萬元

一審法院審理后認(rèn)為，茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動(dòng)使用權(quán)利商標(biāo)，使權(quán)利商標(biāo)具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對(duì)于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有了一定的認(rèn)知。在案證據(jù)顯示涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目在店招、宣傳招牌和飲品單等上對(duì)標(biāo)識(shí)的使用方式突出醒目易于識(shí)別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標(biāo)意義上的使用；被訴標(biāo)識(shí)使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易對(duì)商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害了茶里公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

燊博公司在運(yùn)營的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中使用被訴標(biāo)識(shí)，通過信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識(shí)，對(duì)加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識(shí)作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考量權(quán)利商標(biāo)的知名度、燊博公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)惡意、損害后果以及維權(quán)所需的支出等因素酌定經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。

二審：駁回上訴，維持原判

一審判決后，燊博公司不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。

燊博公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識(shí)系對(duì)服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)；一審判決按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~判賠，金額明顯過高。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，對(duì)于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場(chǎng)所的商品，經(jīng)營中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故一審法院認(rèn)定飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識(shí)起到了區(qū)分商品來源的作用并無不當(dāng)。在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定燊博公司因其商標(biāo)侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，法院予以維持。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

（看看新聞Knews記者：徐蔚玨 特約記者：陳穎穎 編輯：范燕菲）