前不久，一起流浪貓引發(fā)的官司引發(fā)輿論熱議。有人因?yàn)橥段挂恢涣骼素?，竟然背上?4萬的官司！然而，事情最近可能迎來轉(zhuǎn)機(jī)，一起來看記者的調(diào)查。

原告吳先生稱，自己與同事在羽毛球館打球時(shí)，踩到了一只流浪貓。這直接導(dǎo)致吳先生摔倒并骨折，構(gòu)成了十級(jí)傷殘。于是，吳先生將羽毛球館和館內(nèi)的一名員工，也就是流浪貓的投喂者肖先生告上了法院。

上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，流浪貓投喂者肖先生需賠償原告吳先生24萬余元，而場(chǎng)館方則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審判決結(jié)果公開后，在網(wǎng)上引起熱議，相關(guān)話題也沖上熱搜第一。而就在網(wǎng)民熱議的同時(shí)，閔行法院突然宣布，這起案子要啟動(dòng)再審。那么，事發(fā)當(dāng)天的真相究竟如何呢？記者采訪了涉事的羽毛球館及傷者吳先生，發(fā)現(xiàn)兩者的表述中有不少矛盾之處。

疑點(diǎn)一：場(chǎng)內(nèi)到底有貓嗎？

涉事羽毛球館位于上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)，目前球館仍在正常經(jīng)營(yíng)中。球館工作人員介紹，事發(fā)前場(chǎng)館外確實(shí)有一只貓經(jīng)常出沒，館內(nèi)員工肖先生時(shí)不時(shí)會(huì)投喂它，還給它取了名字叫“土豆”。

場(chǎng)館老板丘先生則表示，這只貓是不會(huì)進(jìn)入羽毛球場(chǎng)地的。平日里場(chǎng)館也是禁止動(dòng)物入內(nèi)的。丘先生認(rèn)為，流浪動(dòng)物天性怕人，貓又是很靈巧的動(dòng)物，出現(xiàn)在有人運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地里，甚至被踩到，這都不合常理。

但傷者吳先生卻在采訪中提到，這只貓平時(shí)就一直在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地對(duì)面的房間內(nèi)活動(dòng)。

疑點(diǎn)二：真的踩到貓了嗎？ 有監(jiān)控或人證可以證明真相嗎？

場(chǎng)館老板認(rèn)為，如果按照吳先生的說法，他起跳扣殺，落地時(shí)踩到貓肚子，那么貓大概率也會(huì)受傷。然而事發(fā)后，有多人看到這只貓健康狀況良好，后續(xù)貓被送到了寵物店，目前也已經(jīng)被其他人收養(yǎng)了。

至于監(jiān)控證據(jù)，盡管場(chǎng)地上安裝了攝像頭，但是由于年久失修，當(dāng)時(shí)已經(jīng)無法正常使用，所以沒有記錄下吳先生摔倒時(shí)的狀況。

而傷者吳先生則認(rèn)為，并不相信事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控“恰好”壞了的說法， 自己確實(shí)就是踩到了貓身上，當(dāng)天有他和7、8位同事一起打球，都可以作證看到他踩到了貓。

而球館方則在一審時(shí)請(qǐng)到了隔壁區(qū)域的打球者作證，當(dāng)天沒有看到有貓出沒。

疑點(diǎn)三：受傷后當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑了嗎？

場(chǎng)館老板和經(jīng)理都表示，吳先生受傷當(dāng)晚并沒有向場(chǎng)館方提出過“有貓”或者“因?yàn)樨埵軅?，只是到前臺(tái)借用了冰塊冰敷，隨后便自行就醫(yī)了。時(shí)隔多日后，才來進(jìn)行相關(guān)主張，這也不合常理。

而吳先生則表示，他和同事當(dāng)場(chǎng)就提出了場(chǎng)館有貓的質(zhì)疑。由于事發(fā)突然，不清楚受傷嚴(yán)重程度，因此沒有當(dāng)場(chǎng)讓場(chǎng)館負(fù)責(zé)人陪同就醫(yī)。

為了進(jìn)步一步了解事情的真相，特勤員也在聯(lián)系了羽毛球館員工肖先生和他的代理律師，但是肖先生婉拒了記者的采訪。不過他的代理律師在網(wǎng)上公開發(fā)布了多條視頻，視頻中肖先生講述了案件的一些細(xì)節(jié)。

在視頻中，球館員工肖先生表示，事發(fā)時(shí)自己也不在現(xiàn)場(chǎng)。不過，事發(fā)后第二天，他就親眼看到了這只貓又回到了現(xiàn)場(chǎng)?？雌饋頉]有受傷的痕跡

肖先生還提到，并不是自己?jiǎn)为?dú)在喂養(yǎng)流浪貓。這只貓平時(shí)就經(jīng)常出現(xiàn)在球館附近，因?yàn)楸容^親人，因此那些打球的球友、客戶，還有球館的工作人員、老板以及經(jīng)理都有去投喂過這只貓。

雖然傷者吳先生、羽毛球館老板、投喂流浪貓的肖先生，這三方的說法有很大出入，但后援律師表示，民法當(dāng)中有一項(xiàng)高度蓋然性規(guī)則，指的是當(dāng)證據(jù)不足以證明案件事實(shí)時(shí)，法官可以根據(jù)證據(jù)的高度可能性來認(rèn)定案件事實(shí)。

閔行法院經(jīng)過審理后，在今年2月2日做出判決，判決被告肖先生賠償原告吳先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，共計(jì)24萬余元；而球館的經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這也就說在肖先生難以支付的時(shí)候，由場(chǎng)館先行把賠償款支付給原告吳先生，后續(xù)球館可以向肖先生再進(jìn)行追償。

一審判決后，肖先生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上表示，這筆24萬元的賠償金他根本負(fù)擔(dān)不起，未來的生活也將因此陷入窘境。今年三月，裁判文書網(wǎng)公布了這一判決，多家媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載和報(bào)道，相關(guān)話題迅速?zèng)_上熱搜第一，閱讀量超過2.4億。

就在網(wǎng)友熱議案件時(shí)，閔行法院在3月27日，也就是一審宣判一個(gè)月后，突然發(fā)布了一則案件情況通報(bào)。通報(bào)稱，依據(jù)《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，經(jīng)閔行法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，決定對(duì)案件提起再審。

對(duì)于這一事件的責(zé)任分配，多位專家也有著不同的意見，后援律師，上海律師協(xié)會(huì)民事委員會(huì)副主任周志強(qiáng)認(rèn)為，場(chǎng)館的責(zé)任會(huì)大于這個(gè)飼養(yǎng)的責(zé)任，真正的管理者是場(chǎng)管方，羽毛球館應(yīng)該杜絕有動(dòng)物存在的風(fēng)險(xiǎn)，這是場(chǎng)館方應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

而華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授吳一鳴則認(rèn)為，是因?yàn)橛腥斯潭ㄍ段沽骼素垼抛屫堅(jiān)诟浇奂?，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，投喂人確實(shí)也需要承擔(dān)。

目前，再審程序仍在進(jìn)行中，但無論如何，啟動(dòng)《民事訴訟法》209條進(jìn)行再審，也有著不一樣的意義。

流浪動(dòng)物的管理和保護(hù)現(xiàn)在是大家非常關(guān)注的一個(gè)問題，有人提出在要求喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的市民承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注寵物棄養(yǎng)的問題，因?yàn)槌鞘兄薪^大多數(shù)的流浪動(dòng)物的源頭，來源于寵物的棄養(yǎng)。

為了避免流浪動(dòng)物傷人，也更利于集中管理，專家也建議，可以考慮建立城市流浪動(dòng)物收容中心。

關(guān)于吳先生打球時(shí)受傷案件的再審結(jié)果，上海廣播電視臺(tái)《法治特勤組》欄目也將持續(xù)關(guān)注。