蔣先生未依約支付購房尾款，遭開發(fā)商書面通知解除合同并要求支付總房款價格10%的違約金。蔣先生查看合同后發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商如果違約只需支付1%的違約金。這一“雙重標準”顯然對自己不利，于是拒絕支付。見此情形，開發(fā)商將蔣先生告上法庭，要求解除合同，索要31萬余元違約金。近日，嘉定法院判決合同中所涉違約金條款因加重購房者責任而無效，酌情確定蔣先生支付違約金3萬余元。

　　【案件回放】

　　2014年2月，蔣先生在嘉定南翔看中一套價值310余萬元的房子，隨后與開發(fā)商上海某置業(yè)有限公司簽訂商品房預售合同。其中約定，蔣先生應于合同簽訂之日起7日內(nèi)支付首付款9.5萬余元，以及支付余款的金額和時間。合同同時明確，如果蔣先生逾期付款超過15天，開發(fā)商有權單方面解除合同，蔣先生需支付房屋總房價10%的賠償金；如果房屋主體結構不符合合同約定標準，開發(fā)商應退還支付房款，并承擔總房款1%的賠償責任。

　　合同簽訂當日，蔣先生支付房款20萬元，其后未按約支付剩余購房款項。2014年10月，開發(fā)商向蔣先生發(fā)送告知函，要求解除雙方簽署的房屋預售合同。最終，法院認定合同中約定的違約金條款依法應屬無效。開發(fā)商上訴后，二審法院維持原判。

　　【以案說法】

　　問：法院為什么認定購房者支付10%違約金過高、條款無效？

　　答：相關法律規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，如果提供格式條款一方免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，相關格式條款無效。本案中，購房者違約金約定為房屋總價的10%，遠高于開發(fā)商違約后需支付的違約金，應認定為無效。