多家公司被索賠

近日東莞市晟鑫建筑工程有限公司向記者爆料，稱公司被一名秦先生反復(fù)糾纏，其索賠方式近乎敲詐。該公司負(fù)責(zé)人齊先生告訴記者，去年9月，他們突然接到秦先生的起訴材料，該男子自稱是公司職工，2015年7月23日在工作中腳受傷，要求公司支付其工資及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍賠償。公司看過(guò)材料后感覺(jué)莫名其妙，后了解到秦先生是工程部分事務(wù)外包方董某手下的臨時(shí)工，在去年工作中被鋼管砸斷右腳大拇指。去年8月28日左右秦先生來(lái)公司要求結(jié)算工資。但公司稱秦先生的工資由包工組董某負(fù)責(zé)，遂不予發(fā)放。

當(dāng)年10月28日，公司接到開庭通知書，方知秦先生已將公司起訴至東莞高埗勞動(dòng)仲裁庭。被東莞中院判決賠償14989元后，秦又于今年再次提出勞動(dòng)仲裁，要求公司賠償停工留薪、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資合計(jì)113652元，而他當(dāng)初的醫(yī)藥費(fèi)才只550元！

公司方面覺(jué)得事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)存在幾個(gè)疑點(diǎn)，認(rèn)為秦有故意自殘并拖延治療以向公司索賠的嫌疑。后來(lái)公司還了解到，秦在高埗以同樣的手段要求過(guò)幾家企業(yè)給予賠償，分別從楓盛工藝、美居庭清潔、和納克改性工程塑料三家公司獲得4000元、23305元和52020元的賠償。晟鑫公司懷疑秦背后有團(tuán)隊(duì)在操作，利用法律漏洞謀取利益，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

記者隨后采訪到美居庭清潔公司的法人代表呂義偉，他稱2011年秦先生在其公司任職期間經(jīng)常搞破壞，被批評(píng)后就沒(méi)有上班。后來(lái)四處找人證明自己是美居庭的員工，然后以未簽訂勞動(dòng)合同為由起訴公司，上班兩個(gè)多月要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償23305元。因當(dāng)時(shí)公司的監(jiān)控條件不完善，未能提出證據(jù)證明秦先生工作失職，同時(shí)當(dāng)時(shí)公司確實(shí)沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，最后敗訴賠付。后來(lái)呂義偉了解到秦先生在當(dāng)?shù)赜猛瑯拥氖址ǜ孢^(guò)十幾家公司，而且每一次替他出庭辯護(hù)的都是同一個(gè)律師。秦先生通常在工作期間就保留自己任職過(guò)的證據(jù)，工作幾個(gè)月后就以未簽訂勞動(dòng)合同為由起訴公司，而公司多未能提供證據(jù)反駁，最終不得不賠償。

納克改性工程塑料公司也給出證明稱，2013年秦先生在工作期間不服從部門主管安排，故意與同事發(fā)生口角，之后就不來(lái)上班。不久后以未簽訂勞動(dòng)合同為由起訴公司，而且證據(jù)準(zhǔn)備充分，上班兩個(gè)多月共獲得賠償52020元。東莞楓盛工藝制品廠原廠長(zhǎng)趙洪福則證明說(shuō)，2011年8月秦某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，最后經(jīng)調(diào)解支付了4000元，最后他又要求雙倍賠償！

趙洪福分析，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。秦某就是利用這一條規(guī)定向多家公司索賠成功。

當(dāng)事人回應(yīng)：維權(quán)是從電視上學(xué)的

電話采訪當(dāng)事人秦先生

面對(duì)多家公司懷疑自己維權(quán)動(dòng)機(jī)不純，秦先生則不承認(rèn)，他說(shuō)，在2015年7月23日受傷后，曾想過(guò)與晟鑫公司就此事進(jìn)行私下調(diào)解，但打電話到公司沒(méi)人接，無(wú)奈之下訴諸法律。

對(duì)于“故意挑事、因工作失職被解聘”的說(shuō)法，秦先生稱“他們沒(méi)有證據(jù)”。記者問(wèn)：“為什么人家都說(shuō)你在任何公司工作都只有幾個(gè)月？”他回答：“沒(méi)有呀，都有好幾個(gè)月，最長(zhǎng)也有一年多的?！倍鴮?duì)于各家公司的賠償金額，他稱公司的說(shuō)法不實(shí)，他分別只從美居庭和納克改性兩家公司獲得約1萬(wàn)元和8000元的賠償。同時(shí)他表示自己到目前為止只起訴過(guò)三家公司。

對(duì)于背后有團(tuán)隊(duì)操作，刻意保留證據(jù)的說(shuō)法，秦予以否認(rèn)，稱自己是小學(xué)五年級(jí)畢業(yè)，文化程度低，其妻子也是工廠工人，兩人都不懂法律。他認(rèn)為自己被無(wú)故解聘后找相關(guān)部門幫忙，因家庭經(jīng)濟(jì)困難申請(qǐng)到了政府的免費(fèi)律師，不可能每一次都是同一個(gè)律師。而學(xué)會(huì)保留證據(jù)是從電視上學(xué)的，因?yàn)榍亟?jīng)?？捶ㄖ祁愲娨暪?jié)目，了解到很多黑心工廠欺負(fù)工人不懂法律，侵犯他們的合法權(quán)益，因此秦到每一個(gè)公司任職都會(huì)主動(dòng)保留工作證據(jù)。

秦還告訴記者今年10月24日上午在上班路上遭到3名陌生人毆打，造成右腿骨折，目前沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，在家養(yǎng)傷。

同類案件早有發(fā)生

記者注意到，利用勞動(dòng)法頻頻訴訟的案例在東莞已有多起。東莞本地媒體曾報(bào)道“訴訟狂人”彌和國(guó)就是典型：51歲的陜西人彌和國(guó)自2007至2011年在東莞打工期間，就連續(xù)狀告16家企業(yè)、涉案30余宗。他曾在64天時(shí)間連續(xù)跳槽6個(gè)企業(yè)，從入職時(shí)間上看，最短僅有1天，最長(zhǎng)也只是18天。還有一名叫唐年生的勞動(dòng)者，從2007年來(lái)以狀告入職過(guò)的企業(yè)28家，索要經(jīng)濟(jì)賠償，涉及案件達(dá)到168宗。其中，唐還因惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)案件事實(shí)而惡意訴訟，被法院拘留和罰款。不少被告企業(yè)認(rèn)為，彌和國(guó)和唐年生是以“打短工”的形式頻繁跳槽索賠，是在以訴訟來(lái)敲詐企業(yè)。而從法院的部分判決書上看，2008年開始，唐年生于每個(gè)工廠工作幾個(gè)月即離職或辭職，然后以加班費(fèi)、拖欠工資補(bǔ)償費(fèi)、工傷等理由，與老東家進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟。工作短短幾個(gè)月甚至幾天，訴求卻達(dá)到十幾二十萬(wàn)元，特別是近年他頻頻以肝病、眼病、腰椎受工傷為由，多次要求各工廠支付工傷待遇。因?yàn)榈教幐嫫髽I(yè)，此前兩人已被東莞不少企業(yè)列入“黑名單”，求職時(shí)多被拒之門外。

省外這樣的案例也不少。此前，浙江余姚“維權(quán)狂人”方偉（化名）利用公司制度上的漏洞，從2004年到2009年，為自己和工友們共提出勞動(dòng)仲裁36次，訴訟56次，先后將13家企業(yè)推上了被告席。最終獲得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

東莞一家大型企業(yè)的人力資源經(jīng)理告訴記者，正如專家們此前提出的，《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立意初衷是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，但某些設(shè)計(jì)失衡正引發(fā)一場(chǎng)“道德危機(jī)”，因?yàn)樗砸环N不合理的方式增加了企業(yè)用工成本：那些勞動(dòng)碰瓷者只要花幾十元的仲裁費(fèi)就可以得到數(shù)百上千倍的回報(bào)！作為人力經(jīng)理，他現(xiàn)在不得不提防兩種情況——員工“積極”讓企業(yè)主動(dòng)或違法解除自身勞動(dòng)合同，從而博取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；還有“員工故意不簽勞動(dòng)合同，等著以后索要雙倍工資”。他感慨，在經(jīng)濟(jì)下行的壓力下，企業(yè)最害怕招到這樣故意搞事的員工，有的廠就是這樣給整垮了，因此在招工時(shí)他不得不花精力去了解求職者的背景，但碰上用工荒時(shí)根本就來(lái)不及鑒別。他認(rèn)為，必須承認(rèn)，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法對(duì)企業(yè)的保護(hù)十分不足，將最終損害了勞動(dòng)者的利益。

專家意見：既要完善管理 又要警惕碰瓷

為什么這類案件到了勞動(dòng)仲裁庭部門，多數(shù)情況下會(huì)支持員工的訴請(qǐng)？因?yàn)椤坝诜ㄓ袚?jù)”！東莞市一位從事勞動(dòng)仲裁的仲裁員張先生告訴記者，就算企業(yè)明知道賠得很冤，但最后大多還是要賠償。

東莞市高埗鎮(zhèn)勞動(dòng)分局監(jiān)察辦主任葉松斌則稱已經(jīng)注意到秦某曾向多家企業(yè)索賠，但對(duì)于此類行為是否可以定性為“勞動(dòng)碰瓷”，應(yīng)該謹(jǐn)慎。因?yàn)榍氐乃髻r過(guò)程是嚴(yán)格依照法律和程序進(jìn)行的，勞動(dòng)部門只能這樣判。他認(rèn)為這類案件也反映出一方面企業(yè)在管理上確實(shí)有漏洞，另一方面職工的個(gè)人維權(quán)意識(shí)在增強(qiáng)。

視頻：采訪華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、民盟廣東省委社會(huì)與法制委員會(huì)副主任葉才勇

華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、民盟廣東省委社會(huì)與法制委員會(huì)副主任葉才勇認(rèn)為，這類行為其實(shí)與知假買假的打假行為相類似，都是利用對(duì)方在不遵守法律規(guī)范的前提下，起訴對(duì)方進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)賠償。他還表示，這類行為不能稱為“勞動(dòng)碰瓷”，也不構(gòu)成敲詐，因?yàn)橐环矫媲赜蟹勺鳛橹?，另一方面企業(yè)的管理有缺失，責(zé)任在企業(yè)一方。同時(shí)這類行為也不能看做是利用法律漏洞，因?yàn)榇嬖诼┒吹牟皇欠?，而是企業(yè)的管理制度。如果企業(yè)要避免遇到此類情況，就必須完善企業(yè)內(nèi)部管理和員工績(jī)效考核制度。通過(guò)法律來(lái)捍衛(wèi)自身利益的行為本來(lái)就應(yīng)該得到鼓勵(lì)，而且這類行為還有助于推動(dòng)更多中小企業(yè)嚴(yán)格遵循勞動(dòng)法，值得發(fā)揚(yáng)。

視頻：采訪華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林

華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林則認(rèn)為，這類行為不能與“知假買假”的打假行為相類比。雖然起訴者都是利用對(duì)方的違法行為，但兩者在性質(zhì)上是有差別的。前者發(fā)生的原因有兩種，即用工單位主動(dòng)不與職工簽訂勞動(dòng)合同和勞動(dòng)者故意不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，若勞動(dòng)者故意為之，則行為本身就是帶有惡意的，雖然稱不上鉆法律漏洞，但也有濫用訴權(quán)玩弄法律的嫌疑；而后者發(fā)生的根本原因是商家單方面的售假行為。他還表示，隨著勞動(dòng)法的完善，企業(yè)非法用工的現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越少，不能再用過(guò)去的眼光看待企業(yè)，而只把勞動(dòng)者放在弱者的位置。為了避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，徐院長(zhǎng)提出了兩個(gè)要點(diǎn)：一是企業(yè)應(yīng)提高防范意識(shí)，警惕不配合簽訂勞動(dòng)合同的員工；二是這類糾紛案應(yīng)該進(jìn)入勞動(dòng)者的誠(chéng)信檔案。

（編輯：傅群）