多年前，一時好心同意親人遷入戶口，多年后，房卡簿上承租人竟變作他人，誠信與金錢，親情與利益，“真假承租人”對簿公堂，究竟會帶給我們怎樣的啟示？一起來看今天的故事。

案情回顧：未能及時遷回戶籍，房卡簿被堂妹更改

年過六旬的沈某有一處老房是公房性質(zhì)，原承租人為沈某父親，一直由沈家父子二人居住。后來沈某因刑事案件被逮捕，其在老房內(nèi)的戶口也因此注銷。

沈某刑滿釋放，但因釋放證遺失而未能及時將戶籍遷回。也是在這一年，沈某的堂妹為解決女兒讀書問題提出將母女二人戶口遷入，沈父及沈某同意了。但戶口遷入后，堂妹母女實際并沒有入住。

2013年10月，堂妹未經(jīng)沈某同意，隱瞞原戶口本仍由沈某持有的事實，申請辦理了新戶口簿，成為房屋戶主，該冊戶口簿內(nèi)在冊人員僅其母女二人。

同年11月，堂妹同時以房卡簿遺失為由，提交了新辦戶口簿等材料向老房的物業(yè)管理單位申辦新房卡簿，并申請過戶、更改戶名。

就這樣，老房的租賃戶名從沈父更改為了沈某的堂妹。

今年年初，老房所在區(qū)域面臨動遷，沈某這才發(fā)現(xiàn)房屋承租人已經(jīng)從父親變成了堂妹。而根據(jù)規(guī)定，只有承租人才有權(quán)簽訂動遷協(xié)議，這意味著沈某的權(quán)益難以得到保障。

由于涉及沈某今后的生活居住利益，基層組織多次組織兄妹調(diào)解，但二人始終無法達(dá)成一致。

今年6月，沈某向法院提起訴訟，主張其堂妹沒有資格作為該房屋承租人，其與物業(yè)管理單位形成的房屋租賃關(guān)系應(yīng)為無效。

法院裁判：撤銷物業(yè)決定，認(rèn)定沈某為房屋承租人

一審法院認(rèn)為：

系爭房屋承租人為沈父，從居住的歷史狀況來看也一直是沈某父子居住；沈某戶籍雖因受刑而遷出，但在獲釋后可依規(guī)遷回。因客觀原因沈某戶籍在羈押場所未能及時遷回，但沈某在本市無其他住房，實際上也住回系爭房屋，符合同住人資格。

而堂妹母女二人戶口遷入屬沈父及沈某的幫助性質(zhì)，二人未實際入住，其原戶籍地為其他處住房，故不應(yīng)認(rèn)定是系爭房屋同住人。

沈父死亡后，重新確定承租人時應(yīng)根據(jù)租賃房的來源、居住及戶籍的歷史演變狀況、家庭成員親屬關(guān)系、他處房屋情況等綜合因素，全面審查家庭成員或親屬是否是房屋同住人，現(xiàn)該處物業(yè)管理單位確定堂妹為新的承租人，直接損害了沈某的合法權(quán)益，故一審判決撤銷物業(yè)管理單位將系爭房屋承租人變更為堂妹的決定。

被告人在判決作出后，不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

上訴人提出，沈某在2015年5月前即已知曉自己成為了系爭房屋承租人，在一年的除斥期間未提出撤銷請求，故本案已過訴訟時效。法院在審理中查明，上訴人并無證據(jù)證明本案訴訟已過時效。

且根據(jù)查明的事實，上訴人不是系爭房屋的原始受配人，其戶口遷入是受益于沈某及其父親的幫助，母女二人并未實際居住，屬于空掛戶口。

沈某獲釋后實際居住系爭房屋，可依據(jù)規(guī)定申請恢復(fù)戶口，雖因客觀情況其戶口延遲恢復(fù)，但并不能據(jù)此否定其為系爭房屋同住人之事實。

同時根據(jù)確定公房承租人的有關(guān)規(guī)定，沈某作為原承租人的直系親屬，有資格第一順位來承繼房屋承租人的權(quán)利和義務(wù)。

上訴人在向物業(yè)管理單位申請過戶、更改戶名時，隱瞞自己和沈某的居住情況及相關(guān)戶口變動原因，其行為有違民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，而且實際侵害了沈某的合法權(quán)益，故物業(yè)管理單位確定其為房屋承租人的決定應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：

因為房產(chǎn)證、房卡上的名字而引起的訴訟糾紛很多，很大一部分原因是因為當(dāng)事人缺乏權(quán)利意識，在發(fā)現(xiàn)問題時，未能及時維護(hù)自己的合法權(quán)益，以致最終走上對簿公堂的道路。

例如在本案中，老人本是好心幫助侄女過戶念書，卻被暗中搶了承租房，差點維護(hù)不了自己的權(quán)益。

因此要想在生活中避免出現(xiàn)這種糾紛，需要加強權(quán)利意識，謹(jǐn)慎履行義務(wù)，以免節(jié)外生枝，給自己造成不必要的損失。

（看看新聞Knews記者：李翔 通訊員：翟珺 上海二中法院）