二手車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，當(dāng)各大二手車電商平臺(tái)紛紛搶占市場(chǎng)份額時(shí)，廣告宣傳無(wú)處不在、鋪天蓋地，那么，這些宣傳用語(yǔ)是否恰當(dāng)呢？

今天，上海市普陀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。車王（中國(guó)）二手車經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘車王’）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“瓜子二手車直賣網(wǎng)”所在公司（以下簡(jiǎn)稱‘瓜子二手車’）告上法庭?！败囃酢币虿粷M“瓜子二手車”在自家網(wǎng)站、移動(dòng)應(yīng)用軟件、微信公眾號(hào)等多平臺(tái)內(nèi)使用“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”、“比車商多賣XX元”等宣傳用語(yǔ)，要求被告“瓜子二手車”賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。據(jù)悉，本案之前，雙方均有過(guò)將對(duì)方訴至法院的記錄。

“車王”認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，“車王”享有與“瓜子二手車”公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。然而，“瓜子二手車”在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量、反復(fù)使用“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”等用語(yǔ)，并對(duì)其運(yùn)營(yíng)的瓜子平臺(tái)與包括“車王”在內(nèi)的二手車實(shí)體店經(jīng)營(yíng)者〈以下簡(jiǎn)稱“車商”)進(jìn)行片面對(duì)比和宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其相信在瓜子平臺(tái)上可以實(shí)現(xiàn)最終用戶直接與實(shí)際車主進(jìn)行交易，杜絕中間交易環(huán)節(jié)，將車商和“黃?！痹趥鹘y(tǒng)二手車交易中“層層加碼產(chǎn)生的差價(jià)”讓渡給買賣雙方，實(shí)現(xiàn)“沒(méi)有中間商賺差價(jià)，車主多賣錢，買家少花錢”的雙贏局面。

原告“車王”認(rèn)為，“瓜子二手車”的該行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《廣告法》的，嚴(yán)重?fù)p害了原告“車王”的合法權(quán)益?！肮献佣周嚒蓖ㄟ^(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并嚴(yán)重影響了消費(fèi)者對(duì)二手車交易渠道的判斷和選擇，貶損了包括原告在內(nèi)的所有車商在消費(fèi)者心目中的形象與聲譽(yù)，造成消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致原告流失了大量二手車車源和顧客群體，遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求“瓜子二手車”賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。
對(duì)于“車王”的指控，被告“瓜子二手車”表示，這種說(shuō)法，完全無(wú)法立足，純屬商業(yè)行為，不予認(rèn)可，“瓜子二手車”認(rèn)為，他們的宣傳行為完全合理合法，主要基于以下幾點(diǎn):

1、經(jīng)營(yíng)模式不同

“瓜子二手車”認(rèn)為雙方經(jīng)營(yíng)模式存在本質(zhì)區(qū)別，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)發(fā)生在存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間，“瓜子二手車”認(rèn)為,“車王”是傳統(tǒng)二手車經(jīng)營(yíng)主體，其商業(yè)模式為B2C模式，典型的重資產(chǎn)模式，需要在交易的各個(gè)環(huán)節(jié)要占據(jù)巨額資金，其中巨額資金用于大量收購(gòu)二手車，過(guò)戶到原告自身名下后再將二手車賣給買方，原告賺取的是買進(jìn)和賣出的差價(jià)。

被告“瓜子二手車直賣網(wǎng)”是提供二手車信息的平臺(tái)，被告從未擁有任何平臺(tái)上二手車的所有權(quán)，被告的經(jīng)營(yíng)模式是促成交易，并不參與交易，被告收取的是平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，不擁有二手車的所有權(quán)，是輕資產(chǎn)模式的C2C模式。兩種模式的差異在于二手車是否過(guò)戶到自身名下。

2、宣傳用語(yǔ)有理有據(jù)

“瓜子二手車”認(rèn)為，他們使用的宣傳用語(yǔ)，都有合理依據(jù)，并非虛假宣傳。第一句：“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”。被告理解二手車領(lǐng)域，傳統(tǒng)交易模式是車商向售車方購(gòu)買二手車，然后將二手車賣給買方，以車王為代表的角色是中間商，其利潤(rùn)是收車與賣車價(jià)格的差價(jià)。但被告只是二手車信息提供平臺(tái)，二手車線上直賣改變了傳統(tǒng)交易模式，使個(gè)人車主賣家和買家直接交易，價(jià)格雙方都可看到，是透明的，瓜子賺取的是提供信息服務(wù)的費(fèi)用，很難將服務(wù)費(fèi)理解為差價(jià)，沒(méi)有兩者之差可以比較。所以沒(méi)有中間商賺差價(jià)是對(duì)被告商業(yè)模式的客觀描述。

“比車商多賣XX元?！北容^數(shù)據(jù)來(lái)源于二手車領(lǐng)域權(quán)威的數(shù)據(jù)提供網(wǎng)站“車三百”，輸入特定的條件會(huì)進(jìn)行估價(jià)，被告有證據(jù)證明瓜子的成交價(jià)比同款車在車三百的收車價(jià)要更高。

3、保賣模式也僅收取服務(wù)費(fèi)

被告表示，除了直賣模式，還有一種保賣模式。即使是在保賣模式下，被告收取的是保賣服務(wù)費(fèi)，是保管代賣標(biāo)的二手車，而不是如原告拿到二手車的所有權(quán)后再賣出。當(dāng)車主的車經(jīng)過(guò)測(cè)評(píng)，被告向車主提供保證金，保證車一定時(shí)間內(nèi)在我們平臺(tái)成交，保證金一般達(dá)到全款的80%。如果沒(méi)有在一定時(shí)間內(nèi)成交，被告會(huì)繼續(xù)在平臺(tái)銷售，車主依然可以拿到保底價(jià)，差額部分由我們支付給車主。所以即便在保賣模式下，標(biāo)的二手車所有權(quán)也不會(huì)在被告名下。

庭審中，雙方圍繞原告是否具有提起本次訴訟的主體資格雙方是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及兩句廣告語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳等焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的舉證質(zhì)證及辯論。本案將擇日宣判。

（看看新聞Knews記者：金嬿 吳海平 實(shí)習(xí)編輯：章婕）