浙江臺(tái)州男子盧燦因研發(fā)并生產(chǎn)銷售的一種自動(dòng)恒壓式減壓閥，被部分買(mǎi)家用于組裝氣槍，一審以非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪獲刑十年。

（4月28日看看新聞報(bào)道：專利產(chǎn)品屬槍支散件？研發(fā)者獲刑案二審29日開(kāi)庭）

4月29日，該案在平頂山市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。檢方當(dāng)庭表示，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議發(fā)回重審。

平頂山市中級(jí)人民法院

本次庭審從上午10點(diǎn)開(kāi)始，除中午的短暫休庭，一直持續(xù)到下午6點(diǎn)多結(jié)束，長(zhǎng)達(dá)七個(gè)小時(shí)。該案二審已審理終結(jié)，將擇期宣判。

兩名辯護(hù)律師程廣鑫、郭鵬為盧燦作了無(wú)罪辯護(hù)。盧燦本人法庭上堅(jiān)稱自己沒(méi)有非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支的故意，他和辯護(hù)人當(dāng)庭提出申請(qǐng)，希望由公安部物證鑒定中心對(duì)其生產(chǎn)設(shè)計(jì)的恒壓閥進(jìn)行重新鑒定。

當(dāng)天庭審開(kāi)始后，盧燦的辯護(hù)人當(dāng)庭向檢察官控告，平頂山市公安局在抓捕盧燦的過(guò)程中，無(wú)任何強(qiáng)制措施法律文書(shū)，涉嫌非法拘禁。

警方的抓獲經(jīng)過(guò)稱，2018年8月20日下午5時(shí)30分，浙江省臺(tái)州路橋公安分局民警發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上逃犯盧燦在父母家中出現(xiàn)，會(huì)同河南平頂山市公安局警員將其抓獲。

2018年8月23日臺(tái)州市路橋區(qū)看守所出具《羈押證明》：2018年8月20日盧燦被臨時(shí)寄押在該看守所，8月23日被帶離。拘留證顯示，8月24日15時(shí)盧燦被刑事拘留，當(dāng)日17時(shí)送至郟縣看守所。

“按照相關(guān)規(guī)定，上網(wǎng)追逃的必須要有刑拘證或逮捕證。在沒(méi)有強(qiáng)制措施文書(shū)的情況下，盧燦是怎么成為網(wǎng)上逃犯的？”盧燦的辯護(hù)人說(shuō)，沒(méi)有拘留證，就把人從8月20日羈押至8月24日，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的傳喚24小時(shí)。

一審法院對(duì)盧燦非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支定罪的主要依據(jù)，是平頂山市公安局物證鑒定所和河南省公安司法鑒定中心分別于2018年9月6日和11月23日作出的兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)。兩次鑒定均認(rèn)定，送檢的恒壓閥屬于槍支散件。

針對(duì)這兩次鑒定，盧燦及其辯護(hù)人當(dāng)天提出質(zhì)疑：使用檢材不當(dāng)，得出的鑒定意見(jiàn)不具有合法性。

兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，在首次鑒定的檢材中，恒壓閥是被作為疑似氣門(mén)送檢；第二次鑒定稱，送檢的恒壓閥與樣槍對(duì)應(yīng)機(jī)件的外形結(jié)構(gòu)、尺寸、材質(zhì)基本一致，能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)件互換，且能與樣槍上的兩種機(jī)件相互作用，具有槍支散件的專用性，因此屬于槍支散件。

2014年公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》附件“槍支主要零件及性能特征明細(xì)表”中列有氣瓶、氣門(mén)等，但恒壓閥不在其中。

河南省公安司法鑒定中心鑒定人常某出庭接受了質(zhì)詢，他亦承認(rèn)恒壓閥和氣門(mén)不是同一物品。為此，辯護(hù)人向合議庭提出，省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人意見(jiàn)，直接說(shuō)明平頂山市公安局物證鑒定所的鑒定是錯(cuò)誤的。

辯護(hù)人認(rèn)為，2016年的《槍支散件的檢驗(yàn)方法》明確規(guī)定，疑似槍支散件一般應(yīng)與槍支密切相關(guān)，不包括民用市場(chǎng)上可合法任意購(gòu)買(mǎi)且未經(jīng)過(guò)改造的機(jī)械或者電子產(chǎn)品。這與2014年的公安部批復(fù)一脈相承，嚴(yán)格將通用機(jī)械部件排除在鑒定范圍之外。特別是2019年新修訂的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》，新增了原則，強(qiáng)調(diào)槍支散件是指“專門(mén)用于組成槍支的主要零部件”。

常某則表示，只要辦案單位送到他們中心的都是檢材，不需要判斷是不是民用市場(chǎng)上可以任意合法購(gòu)買(mǎi)且未改裝過(guò)的機(jī)械部件，只按照《槍支散件的檢驗(yàn)方法》后面規(guī)定的方法，將檢材與樣本槍相同部件替換即可，如果滿足與槍支3個(gè)以上或2種以上的機(jī)件間有相互作用，即可認(rèn)定檢材具有槍支專用性。

盧燦當(dāng)庭提及，其家中被扣押的775個(gè)恒壓閥有773個(gè)是半成品，都沒(méi)安裝0-10MPa壓力表，根本不能正常使用。盧燦說(shuō)，半成品恒壓閥一裝到氣瓶上，氣瓶的氣就漏光了，不可能還能使槍正常使用；半成品即便能替換上去，但不具有相同功能性，不應(yīng)當(dāng)被鑒定為槍支散件。

常某承認(rèn)，送檢的恒壓閥與樣槍對(duì)應(yīng)機(jī)件的外形結(jié)構(gòu)、尺寸、材質(zhì)基本一致，他鑒定時(shí)只進(jìn)行了槍支機(jī)件替換對(duì)比，沒(méi)有進(jìn)行發(fā)射、擊發(fā)試驗(yàn)，也就是說(shuō)，替換后并沒(méi)有確認(rèn)該槍還能不能發(fā)射。

盧燦研發(fā)的恒壓閥

盧燦及辯護(hù)人還當(dāng)庭提交了一份新證據(jù)——《河南省司法廳政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，對(duì)出具兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出了異議。

該答復(fù)書(shū)表示：“2018年1月至今，河南省公安司法鑒定中心及其鑒定人常云龍、王永剛、王勁松備案情況，我機(jī)關(guān)沒(méi)有此類備案信息。2018年平頂山市公安局物證鑒定所及其鑒定人備案情況，我機(jī)關(guān)沒(méi)有此類備案信息?！?/p>

盧燦及辯護(hù)人認(rèn)為，答復(fù)書(shū)內(nèi)容表明河南省公安司法鑒定中心、平頂山公安局物證鑒定所及其鑒定人，在2018年作出該案兩份司法鑒定意見(jiàn)時(shí)，未依法在司法行政機(jī)關(guān)備案。

這明顯違背相關(guān)法律規(guī)定。全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（2005年2月28日頒行，2015年修訂）第2條規(guī)定：國(guó)家對(duì)物證類司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。第9條規(guī)定：在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》第1條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)自行審核認(rèn)定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人必須在司法行政機(jī)關(guān)備案登記并公告。

河南省公安司法鑒定中心鑒定人常某出庭接受質(zhì)詢表示，河南省公安司法鑒定中心由公安部管理，不需要向司法行政機(jī)關(guān)備案。

當(dāng)天的庭審主要圍繞兩大焦點(diǎn)展開(kāi)：其一，盧燦的恒壓閥是否是專門(mén)用于槍支，是否具有通用性和多用途，是否能夠被鑒定為槍支散件；其二，盧燦是否具有制造買(mǎi)賣(mài)槍支的主觀故意。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，公訴方向法庭提交了針對(duì)涉案恒壓閥的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。辦案人員詢問(wèn)了上海、安徽、臺(tái)州、平頂山等多地的藍(lán)天救援隊(duì)成員、水族館經(jīng)營(yíng)者、潛水及礦山行業(yè)的從業(yè)者，得到的回復(fù)多是“從未見(jiàn)過(guò)這種恒壓閥”或“未使用過(guò)”。同時(shí)還向法庭提交了一份由湖南省沅江市檢察院出具的不批捕逮捕理由說(shuō)明書(shū)。

2017年11月，向盧燦購(gòu)買(mǎi)恒壓閥的湖南買(mǎi)家蘇某菊及其丈夫粟某被湖南省沅江市公安局以非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥案立案?jìng)刹?。?dāng)時(shí)，盧燦也是該案的嫌疑人之一，后被取保候?qū)彙?017年12月，沅江市檢察院對(duì)蘇某、粟某的不批捕決定，理由是認(rèn)定恒壓閥為槍支散件的證據(jù)不足。截至目前，湖南警方?jīng)]有再次進(jìn)行鑒定。

辯護(hù)人認(rèn)為，檢察員提供的這一份證據(jù)恰恰能夠證明盧燦研發(fā)的恒壓閥不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為槍支散件。

盧燦及其辯護(hù)人表示，恒壓閥屬于工業(yè)領(lǐng)域中十分常見(jiàn)的通用機(jī)械部件，廣泛運(yùn)用于與高壓氣體有關(guān)的機(jī)械設(shè)備中。盧燦的恒壓閥是技術(shù)創(chuàng)新，所以才能夠獲得實(shí)用新型專利，進(jìn)步之處就是以往恒壓閥只能固定某一輸出壓力，而盧燦的可以任意調(diào)節(jié)輸出壓力，更受工業(yè)領(lǐng)域歡迎，而且價(jià)格相對(duì)更低，外形更小巧。盧燦的恒壓閥可以根據(jù)客戶需求進(jìn)行不同型號(hào)的定制生產(chǎn)。

針對(duì)第二焦點(diǎn)問(wèn)題，盧燦及其辯護(hù)人認(rèn)為，目前沒(méi)有任何一個(gè)證據(jù)可以證明，盧燦具有明知他人要用他的恒壓閥造槍還銷售的主觀犯罪故意；在客觀上也沒(méi)有一個(gè)盧燦的直接買(mǎi)家將恒壓閥用作槍支。盧燦希望法院改判其無(wú)罪，“我始終不認(rèn)為我設(shè)計(jì)制作的恒壓閥是槍支散件”。

該案二審檢方發(fā)表出庭意見(jiàn)表示，盧燦對(duì)其所銷售的恒壓閥可以被用作槍支散件是明知的，但是否知曉下家在買(mǎi)進(jìn)恒壓閥后將其用于組裝槍支這一事實(shí)尚不清楚；目前經(jīng)盧燦等人賣(mài)出的恒壓閥中被用作槍支散件的數(shù)量也不明確。因此，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議合議庭發(fā)回重審。

（看看新聞Knews記者：鄧全倫）