“沈大成”是上海著名的老字號(hào)飯店，如今卻成了被告，這到底怎么回事？

原來(lái)，它家青團(tuán)包裝上的一副清明圖出了問(wèn)題，而這種包裝的青團(tuán)只在超市和網(wǎng)絡(luò)渠道銷(xiāo)售。

看不太清楚嗎？沈大成公司提供了設(shè)計(jì)原圖。

是的，“沈大成”稱(chēng)自己有設(shè)計(jì)圖，這也是他們?cè)诜ㄍド衔ㄒ怀鍪镜淖C據(jù)。幾年前，沈大成公司為了讓自己青團(tuán)包裝更加符合清明節(jié)氣，特意找到包裝廠家，讓他們?cè)O(shè)計(jì)了一副清明圖。在他們看來(lái)，自己找人設(shè)計(jì)的，還有原圖，原創(chuàng)作品怎能算侵權(quán)。

再來(lái)說(shuō)原告，原告稱(chēng)“沈大成”青團(tuán)包裝上的畫(huà)作是自己父親華三川老先生在2001年1月發(fā)表在天津楊柳青畫(huà)社出版的《華三川唐人詩(shī)意圖》第十頁(yè)上的作品《清明》。

原告認(rèn)為：

基本上構(gòu)圖一致，和人物神態(tài)、動(dòng)作、面部方向，還有場(chǎng)景等方面均高度相似，人物的五官、發(fā)型、衣服和飾品的款式，及圖中黃牛的細(xì)節(jié)，均高度相似，因此，被告的侵權(quán)圖片與原告的相應(yīng)作品，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
“沈大成”不服，表示：

自家青團(tuán)是季節(jié)性產(chǎn)品，僅在清明前后銷(xiāo)售，自己特地找人設(shè)計(jì)的畫(huà)圖，兩幅畫(huà)都是“牧童遙指杏花村”，怎么你能畫(huà)我就不能畫(huà)呢？

“沈大成“”看來(lái)，南京東路總店銷(xiāo)售的青團(tuán)，壓根沒(méi)有包裝，但是每天都有人搶購(gòu)，自家青團(tuán)靠的是品牌和質(zhì)量，根本不是靠包裝，所以他們沒(méi)有必要用別人的圖。更為明顯的是，兩幅畫(huà)的牧童完全不同，但在原告看來(lái)，這是一種非常惡劣的侵權(quán)，歪曲了父親的畫(huà)作，侵犯了原告保護(hù)作品的完整權(quán)。

法官表示：

“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”這首詩(shī)詞，對(duì)于牛、牧童、雨等都有一個(gè)描述。這也是人們一想到清明這個(gè)節(jié)氣馬上就能夠產(chǎn)生的一個(gè)聯(lián)想?？墒侵鳈?quán)是保護(hù)的是一個(gè)表達(dá)，而不是一個(gè)思想。什么叫表達(dá)？就是一個(gè)畫(huà)作它畫(huà)出來(lái)牛是什么樣的、牧童是什么樣的、姿態(tài)是什么樣的、神情是什么樣的，這些東西是《著作權(quán)法》需要保護(hù)的內(nèi)容，也是原告畫(huà)作體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的所在。

法院認(rèn)定：被控侵圖案中的一部分與涉案作品極其相似，而且產(chǎn)生于涉案作品發(fā)表之后，故可以認(rèn)定來(lái)源于涉案作品。

最后，法院一審判決，沈大成公司賠償原告7萬(wàn)元，并登報(bào)消除影響。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 譚悅 編輯：傅群）