何某酒后用自己的電瓶車鑰匙套鎖開(kāi)門，進(jìn)了同村發(fā)小馬某家，被馬某打成輕傷。馬某行為是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)，是否需承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

案情回放

何某酒后用自己的電動(dòng)車鑰匙打開(kāi)馬某家門鎖，馬某聽(tīng)到異響后查看，發(fā)現(xiàn)一男子昏睡在二樓其女兒房間隔壁，當(dāng)場(chǎng)對(duì)該男子進(jìn)行徒手擊打，待其女兒開(kāi)燈后，馬某發(fā)現(xiàn)該男子竟是同村發(fā)小何某。

馬某詢問(wèn)何某為何跑到自家，詢問(wèn)過(guò)程中，再次擊打何某。由于馬某需前往金澤鎮(zhèn)某社區(qū)的店鋪，便將何某一同帶到店鋪，后將其送回家。

何某的訴訟請(qǐng)求是：馬某將其毆打致輕傷，賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用13萬(wàn)余元。

庭審交鋒

何某認(rèn)為，其醉酒后誤以為馬某家是自己家，遂開(kāi)門進(jìn)房間休息，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已酒醉昏睡。馬某可以采取其他和緩的防衛(wèi)措施，如報(bào)警、單純制服等，不需要?dú)?。且馬某將其帶至店鋪中再次毆打，行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。何某向法院提供了翻拍的110撥打記錄。

馬某辯稱，何某非法侵入住宅在先，自己制服何某，避免自己和家人受何某的不法侵害，行為是正當(dāng)防衛(wèi)且未超過(guò)必要限度，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。馬某對(duì)何某在店鋪被打的陳述及證據(jù)不予確認(rèn)。

法院認(rèn)為

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)為馬某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。法院認(rèn)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬某將何某帶至店鋪后有無(wú)進(jìn)一步毆打；公安機(jī)關(guān)對(duì)何某的輕傷認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的損害后果，馬某是否需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明，何某非法侵入馬某住宅，馬某出于保護(hù)家人生命財(cái)產(chǎn)安全的目的當(dāng)場(chǎng)徒手制服何某，制止侵權(quán)的行為并未超出必要的限度，馬某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)何某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，案件經(jīng)公安部門刑事偵查，認(rèn)定馬某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

法院認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更為嚴(yán)苛的刑事案件中，馬某尚且無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。在民事賠償中，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，馬某的行為也因構(gòu)成民法上的正當(dāng)防衛(wèi)而不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院駁回了何某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

住宅是居住、生活的重要場(chǎng)所，公民合法住宅任何人不得非法侵入，否則不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重還可能構(gòu)成刑事犯罪。無(wú)論關(guān)系如何熟識(shí)，都不能在未經(jīng)允許的情況下擅入他人住宅，尤其是在深夜這種敏感時(shí)間段。

而對(duì)于非法侵入住宅行為，權(quán)利人采取制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不承擔(dān)刑事責(zé)任和相應(yīng)民事責(zé)任。本案的依法處理向公眾傳遞出明確的法治信號(hào)：公民以適當(dāng)?shù)氖侄?，依法保護(hù)自身合法權(quán)益，造成侵害人損害的，不需要承擔(dān)法律責(zé)任，法律保護(hù)這種自力救濟(jì)。

（素材來(lái)源：青浦區(qū)人民法院 看看新聞Knews記者：李翔 編輯：小真）