正常牽狗出門遛彎，卻因一沒栓繩的狗與自家狗撕咬在一起，自己在拉扯中倒地受傷住院，去年年初的這一遭遇讓玉芬倍感郁悶，思來想去，她一紙訴狀將遛狗不栓繩的狗主人小紅告上法庭。近日，上海徐匯法院公開開庭審理了這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案，判決小紅承擔(dān)全部責(zé)任，賠償玉芬近19萬元。

被告遛狗不栓繩 兩狗撕咬致原告摔倒受傷

2019年1月8日清晨，玉芬牽著自家白色薩摩犬出門遛彎，走到小區(qū)門口時，突然，從小區(qū)門右側(cè)竄出來一只沒栓繩的棕色貴賓犬，撲向自家的薩摩犬，兩只狗瞬間撕咬在一起，玉芬努力拉拽自家犬只的牽引繩，試圖將兩只犬只分開，然而自己卻在混亂中因牽引繩的拉扯摔倒受傷。玉芬起身后繼續(xù)牽拉自家薩摩的牽引繩，很快，被告小紅出現(xiàn)，搶過玉芬的牽引繩進(jìn)行牽拉。場面被控制住后，玉芬被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為尺骨莖突骨折伴橈骨遠(yuǎn)端骨折，支出醫(yī)療費(fèi)近4萬元。在法院訴訟階段，經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)麆輼?gòu)成十級傷殘。

誰該為傷者負(fù)責(zé)？雙方各執(zhí)一詞

庭審中，原告玉芬表示，事發(fā)當(dāng)日，被告小紅將自家貴賓犬牽走之后，未對自己表示任何歉意。事發(fā)后，自己多次找小紅協(xié)商，要求被告賠償，被告小紅僅同意賠償1萬元醫(yī)療費(fèi)，無奈其只好向法院提起訴訟。

小紅辯稱，原告玉芬飼養(yǎng)的薩摩是大型犬，事情是由薩摩撕咬貴賓引起的，玉芬是在牽引薩摩的過程中摔倒受傷，與自己沒給貴賓栓繩無關(guān)，故請求駁回原告訴請。并且小紅補(bǔ)充道，她一開始是給狗拴著繩的，因見事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境相對封閉，才將貴賓的牽引繩解開。

法院判決不栓繩的狗主擔(dān)全責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)定，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理條例》的有關(guān)規(guī)定，在本市范圍內(nèi)飼養(yǎng)犬只，應(yīng)當(dāng)辦理養(yǎng)犬登記，攜帶犬只外出時應(yīng)當(dāng)為犬只束牽引帶。然而根據(jù)已查明事實(shí)，事發(fā)時，被告尚未為貴賓犬辦理養(yǎng)犬登記證，在遛狗期間亦未系牽引帶約束貴賓犬，導(dǎo)致貴賓犬與原告牽引的薩摩犬發(fā)生撕咬進(jìn)而導(dǎo)致原告倒地受傷，故被告應(yīng)就原告所受損害依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院綜合考慮本起事故給原告造成的傷害，判決被告賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計近19萬元。

法官提醒

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即適用“無過錯責(zé)任原則”，雖然被告飼養(yǎng)的為小型犬只，原告飼養(yǎng)的為大型犬只，但根據(jù)該原則，被告未對犬只采取安全措施，并且導(dǎo)致原告受傷，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 張碩洋  實(shí)習(xí)編輯：王智郅）