投喂流浪貓被判賠償24萬案件，有了新的變化，3月27日，上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)布通報稱，根據(jù)《民事訴訟法》第209條規(guī)定，將對該案提起再審?！睹袷略V訟法》第209條是這樣規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。

很明顯，閔行區(qū)人民法院認為該案原判決存在錯誤，這才提起再審。對于一起已經(jīng)判決生效的案件，發(fā)現(xiàn)存在問題，并及時向社會公布，這種實事求是的態(tài)度和勇于承認錯誤的勇氣值得點贊。那么，這起案件可能錯在了哪里？對于這起案件的再審，我們重點關(guān)注哪幾點？

1，小肖究竟是不是這只流浪貓的飼養(yǎng)人？原判決認定小肖就是這只流浪貓的飼養(yǎng)人，理由是，小肖平時經(jīng)常投喂，而且還帶這只流浪貓洗澡、看過病等。那么，投喂流浪貓的憐憫善心的舉動，能不能代表投喂人有飼養(yǎng)管理的意圖？

2、造成吳先生受傷的因果關(guān)系，究竟是小肖投喂流浪貓的行為，還是球場未盡到安全保障義務(wù)？原判決根據(jù)《民法典》第1245條：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，所以判決小肖應(yīng)當(dāng)為吳先生的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。而《民法典》第1198條規(guī)定了：“體育場館的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

吳先生的受傷，究竟是球館管理不善，讓流浪貓跑進了場館，未盡到安全保障義務(wù)呢？還是小肖的投喂行為不當(dāng)造成的呢？孰先孰后呢？期待閔行區(qū)法院再審做出正確判決，我們拭目以待！我是陶淳，你身邊的法律參謀。