還記得電影《忠犬八公的故事》中那條等待主人至死的秋田犬嗎？

根據(jù)真實(shí)故事改編的電影中，八公原先是一只流浪犬，被男主人公收養(yǎng)后，八公和主人一起度過了一段幸福時(shí)光。然而好景不長(zhǎng)，男主人公上班時(shí)突發(fā)心臟病離世，八公卻依然每天守候在車站等待主人歸來，如此一等就是十年，直至八公去世。 

這部電影賺足了觀眾眼淚的同時(shí)，也讓越來越多的人關(guān)注起城市流浪貓狗的命運(yùn)。肆意喂養(yǎng)、臨時(shí)收養(yǎng)現(xiàn)象層出不窮，人類發(fā)自內(nèi)心的善意本無可厚非，但這其中的法律風(fēng)險(xiǎn)你知道嗎？請(qǐng)看上海二中院近期審結(jié)的一則真實(shí)案例。

案 情 

數(shù)年前，某小區(qū)出現(xiàn)了一只流浪狗八公，此后，多位居民出于憐憫都會(huì)對(duì)八公進(jìn)行喂食，而小趙屬于這眾多投喂者中投喂次數(shù)較多者。某日，女童沐沐在進(jìn)入小區(qū)花園玩耍時(shí)被八公咬傷腿部，繼而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。后沐沐訴至法院，主張小趙作為八公的實(shí)際飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審裁判

一審法院認(rèn)為，小趙的投喂行為系對(duì)動(dòng)物的幫助行為，僅憑此不能構(gòu)成法律意義上對(duì)動(dòng)物的所有或占有，亦無證據(jù)證明小趙有為八公辦理養(yǎng)犬登記證、將八公拴在固定區(qū)域等實(shí)際控制行為，難以認(rèn)定小趙系八公的飼養(yǎng)人或管理人。

后小區(qū)物業(yè)公司和小趙自愿給予沐沐一定補(bǔ)償。一審法院判決駁回沐沐全部訴請(qǐng)。沐沐不服，上訴至上海二中院。

二審裁判

上海二中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。

小趙及其他小區(qū)居民出于善良動(dòng)機(jī)，平時(shí)對(duì)八公進(jìn)行喂食，在未直接控制八公的情況下，這種投喂行為并不能構(gòu)成飼養(yǎng)行為而將投喂者納入飼養(yǎng)人或管理人范疇。沐沐主張小趙作為犬只的實(shí)際飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，其訴請(qǐng)于法無據(jù)。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

上述案例中，法官結(jié)合具體案情未將小趙認(rèn)定為八公的飼養(yǎng)人或管理人，然而，在類似案例中，也有相當(dāng)部分的法院判決將投喂者認(rèn)定成流浪貓狗的實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人，并最終判決投喂者對(duì)流浪貓狗傷人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？需要身邊的廣大投喂者們關(guān)注以下問題：

一、投喂者的身份認(rèn)定問題    

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人對(duì)被飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的他人損害后果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，僅在受害人故意或重大過失的情況下才可以免責(zé)或減輕責(zé)任。

那么，流浪貓狗的投喂者究竟能否認(rèn)定為動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人呢？

在一般情況下，投喂者的投喂行為是出于對(duì)流浪貓狗的憐憫之心，并不能推定其有飼養(yǎng)或管理的意思表示，投喂行為也不能改變流浪貓狗的無主物屬性。

如果認(rèn)定因存在投喂行為即成為流浪貓狗的飼養(yǎng)人或管理人，進(jìn)而要求投喂者對(duì)流浪貓狗在任何時(shí)間和空間條件下造成的他人損害后果均承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，未免過于苛責(zé)，不僅傷害了投喂者單純的愛心，也絕非司法裁判者所追求的價(jià)值取向。

因此，關(guān)于投喂者的身份定性，筆者認(rèn)為應(yīng)該謹(jǐn)慎認(rèn)定，在具體案情中區(qū)分普通投喂者與實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人之間的界限：

（一）投喂程度

如果投喂者長(zhǎng)期持續(xù)性地在相對(duì)固定的時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)流浪貓狗進(jìn)行喂食，并伴有將流浪貓狗帶回家梳理毛發(fā)、洗澡、睡覺等生活照料行為，而流浪貓狗也對(duì)投喂者形成了極大食物和生活依賴，此時(shí)投喂者的投喂程度已達(dá)相當(dāng)高度，可以認(rèn)為投喂者具有飼養(yǎng)或管理的默認(rèn)意思表示，其與流浪貓狗之間已構(gòu)成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。

（二）控制程度

如果投喂者對(duì)流浪貓狗有一定的控制行為，比如為流浪狗辦理養(yǎng)犬登記證或?qū)⑵渌ㄔ诠潭▍^(qū)域、為流浪貓狗搭建棚舍、在家里或其他寄養(yǎng)場(chǎng)所進(jìn)行容留等，則一定程度上可以認(rèn)定投喂者對(duì)流浪貓狗具有特定占有的意思或已形成持續(xù)控制、支配的事實(shí)狀態(tài)，或已轉(zhuǎn)化為事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，此時(shí)投喂者可以認(rèn)定為流浪貓狗的實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人。

二、投喂行為與損害后果間的因果關(guān)系認(rèn)定問題

那么對(duì)普通投喂者來說，是否就一定不存在任何法律風(fēng)險(xiǎn)呢？也不盡然。流浪貓狗畢竟不同于家養(yǎng)寵物，其活動(dòng)范圍廣，不受馴服的自然天性導(dǎo)致其不可控性強(qiáng)，且沒有約束措施，故其傷人的風(fēng)險(xiǎn)性本身就是存在的。

但當(dāng)投喂行為長(zhǎng)期發(fā)生在特定場(chǎng)所時(shí)，流浪貓狗會(huì)對(duì)投喂者形成食物依賴，并在一定程度上改變其生活習(xí)性和出沒規(guī)律，會(huì)在比較固定的時(shí)間地點(diǎn)聚集活動(dòng)、等待投喂，從而將導(dǎo)致該場(chǎng)所一定時(shí)間內(nèi)流浪貓狗傷人的風(fēng)險(xiǎn)性呈上升趨勢(shì)。

比如，有些投喂者將投喂點(diǎn)設(shè)置在人流密集的小區(qū)廣場(chǎng)或兒童出入頻繁的花園、草叢中，導(dǎo)致流浪貓狗長(zhǎng)期在人流密集的場(chǎng)所徘徊，客觀上增加了安全隱患。因此，當(dāng)因投喂行為導(dǎo)致流浪貓狗傷人的上升風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)損害后果時(shí)，雖然投喂者的投喂行為是出于善意，但其投喂行為與損害后果之間仍然存在著一定程度上的因果關(guān)系。因此，這種情況下，基于公平原則，投喂者須對(duì)損害后果的發(fā)生承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

而若投喂者能夠?qū)⒘骼素埞芬寥肆鬏^少的偏僻區(qū)域進(jìn)行投喂，這事實(shí)上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)降低行為，依據(jù)客觀歸責(zé)理論，行為者的行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)降低的，即便風(fēng)險(xiǎn)最終發(fā)生，其亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榱骼素埞穫说娘L(fēng)險(xiǎn)本身就客觀存在，降低風(fēng)險(xiǎn)的投喂行為與損害后果之間并無因果關(guān)系，此時(shí)投喂者不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

當(dāng)下，由于無序繁殖、棄養(yǎng)、散養(yǎng)等原因，流浪貓狗泛濫成群，單純的投喂行為不僅可能會(huì)給他人造成人身傷害，給投喂者自身帶來法律風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)給社會(huì)治理、環(huán)境衛(wèi)生甚至疾病傳播制造隱患。

所以，如果愛，請(qǐng)深愛！如果您真的想為這些流浪貓狗獻(xiàn)出一份愛心，我們更鼓勵(lì)大家在力所能及的范圍內(nèi)實(shí)施科學(xué)救助，用領(lǐng)養(yǎng)代替購(gòu)買，讓它們不再四處漂泊，也避免流浪貓狗傷人事件再次發(fā)生。

附：【小貼士一則】

如何科學(xué)救助流浪小動(dòng)物？

①評(píng)估基本狀況。若確認(rèn)走丟，發(fā)布招領(lǐng)信息；若明顯生病，送至醫(yī)院。

②24小時(shí)內(nèi)帶至醫(yī)院進(jìn)行基本檢查。

③進(jìn)行7天隔離觀察。若無異常，接種疫苗；若發(fā)現(xiàn)生病，及時(shí)送醫(yī)。

④調(diào)教生活習(xí)慣后自行收養(yǎng)或暫時(shí)寄養(yǎng)。

⑤尋找靠譜領(lǐng)養(yǎng)。通過朋友圈、微博或求助動(dòng)物救助團(tuán)體，發(fā)布領(lǐng)養(yǎng)信息。

（消息來源：上海二中法院 看看新聞Knews記者：李翔）